Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2661/2024[88-4940/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федосовой Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-5480/2023 по иску Гавриловой А.И. к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение истца Федосовой Н.В, заключение прокурора Мазиной О.В,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Федосовой (ранее - Дробленковой) Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 февраля 2021 г. ответчик, управляя транспортным средством марки Фольксваген Кадди, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на препятствие, после чего совершила съезд в кювет с последующим наездом на препятствие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Гавриловой А.Н, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в указанном транспортном средстве в качестве пассажира, причинены телесные повреждения, расцененные как вред здоровью средней тяжести.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2023 г, исковые требования Гавриловой А.И. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает присужденный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, не учитывающим материальное положение ответчика, а также определенного без учета грубой неосторожности истца.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец Федосова Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2021 г. около 09 часов 50 минут, водитель Дробленкова Н.В. управляя транспортным средством - автомобилем марки Фольксваген Кадди, двигаясь по авто дороги Санкт-Петербург-Сортавала в сторону "адрес" в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрала безопасную скорость движения, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, потеряла контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершила наезд на препятствие (силовое ограждение находящееся слева по ходу движения), съезд в кювет последующим наездом на препятствие (опору освещения находящуюся справа по ходу движения). В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру Гавриловой А.И. оцененные заключением экспертизы как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 г. по делу N5-2416/2022 Дробленкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 10000 руб.

Заключением эксперта N289 от 13 мая 2021 г, установлено, что Гавриловой А.И. получены ушибы "данные изъяты". Установленный комплекс повреждений, расценивается как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н по признаку длительного расстройства здоровья, на сок, более 3-х недель.

Из объяснений истца следует, что вследствие полученных травм в дорожно-транспортном происшествии, она находилась 3 недели на стационарном лечении, перенесла 2 операции, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение, для восстановления здоровья необходимо дополнительное лечение.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, на основании оценки собранных по делу доказательств, учитывая, что ответчиком были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли вред причиненный здоровью истца средней тяжести, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, а также с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, подлежащего взысканию с ответчика, привел мотивы и обосновал, почему он пришел к выводу, что указанная сумма является разумной и обоснованной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Судом принято во внимание, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, судом также учтена тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца.

Таким образом, вывод суда о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда мотивирован, в определении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 200000 руб. является законным и обоснованным.

Довод жалобы ответчика о том, что истец своими действиями увеличила вред своему здоровью, поскольку в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности, не обоснован.

Согласно п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судами не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Доказательств вероятности уменьшения степени, причиненного истцу вреда здоровью в случае, если бы она воспользовалась ремнями безопасности, не представлено.

То обстоятельство, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, сидя на пассажирском сиденье легкового автомобиля, нельзя оценить, как грубую неосторожность, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водителем транспортного средства принимались меры к тому, чтобы пассажир пристегнулась ремнями безопасности.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений п.2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не было учтено ее материальное положение, несостоятельны, указанные обстоятельства являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Так суды указали, что содержанием несовершеннолетних детей ответчицы занимается их отец, который проживает в п. Югры совместно с детьми, ответчица имеет доход от сдачи квартир, и дополнительно подрабатывает. Тот факт, что ответчица в связи с обучением не может трудоустроиться, являлся предметом оценки судов, и правомерно не принят во внимание, при отсутствии доказательств данного факта.

Кроме того, судом произведено снижение заявленного размера компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и степени тяжести причиненных истцу физических страданий.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи