Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2694/2024[88-5022/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВСК-Запад" к Шестаковой Маргарите Семеновне о возложении обязанности демонтировать незаконно установленный блок кондиционера по кассационной жалобе Шестаковой Маргариты Семеновны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВСК-Запад" обратилось с иском к Шестаковой М.С. о возложении обязанности демонтировать блок кондиционера, размещенный на фасаде многоквартирного дома "адрес" и привести в первоначальное состояние фасад указанного многоквартирного дома после выполнения демонтажа.

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении осмотра общего имущества установлено, что собственником квартиры "адрес" с внешней стороны лоджии установлен блок кондиционера, без соответствующего согласования.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2023 года, на Шестакову М.С. возложена обязанность привести блок кондиционера в соответствие с паспортом фасада многоквартирного жилого дома, разработанным по состоянию на 29 декабря 2022 года; с Шестаковой М.С. в пользу ООО "ВСК-Запад" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Шестакова М.С. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ВСК- Запад" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" N1/2021 от 14 января 2021 года осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

При проведении истцом осмотра общего имущества многоквартирного дома установлено, что Чевлытко И.В. - собственником квартиры "адрес" фасада дома с внешней стороны лоджии установлен блок кондиционера.

1 октября 2021 года в адрес Чевлытко И.В. направлено предписание N15/122 об устранении самовольной установки кондиционерного блока на фасаде МКД з срок до 10 октября 2021 года.

Доказательств исполнения предписания в материалах дела не имеется.

Шестакова М.С. с 29 декабря 2021 года является новым собственником указанной квартиры.

Согласно паспорту фасада многоквартирного дома по состоянию на 2019 год, размещение кондиционерных блоков на фасаде здания предусмотрено не было.

Решений собственниками жилых помещений многоквартирного дома о возможности установления на фасаде дома блоков кондиционеров не принималось.

Паспортом фасада спорного многоквартирного дома, разработанным по состоянию на 29 декабря 2022 года (реестровый номер 5103 от 19 января 2023 года), то есть после подачи иска в суд (первоначально иск подан 1 июня 2022 года), предусмотрены места и способ размещения внешних блоков кондиционеров на фасаде дома, в корзине под цвет фасада.

Согласно акту осмотра управляющей компании по состоянию на 4 мая 2023 года внешний блок кондиционера, о демонтаже которого заявлено в рамках настоящего дела, расположен в месте, определенном паспортом фасада, однако установлен открытым способом без корзины с креплением к витражной раме квартиры. К акту осмотра приложены также фотографии спорного блока кондиционера, подтверждающие установленные в акте обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что паспорт фасада был утвержден после подачи иска, в соответствии с которым согласована установка блоков кондиционеров при определенных условиях, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "ВСК-Запад", путем возложения обязанности на ответчика Шестакову М.С, как собственника квартиры, привести незаконно установленный на внешнем ограждении блок кондиционера в соответствие с паспортом фасада многоквартирного дома, разработанным по состоянию на 29 декабря 2022 года.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт согласования собственниками помещений порядка размещения блоков кондиционера с предъявлением конкретных требований по их размещению, а также что установленный блок кондиционера не в полной мере соответствует предъявленным требованиям, решение о возложении на ответчика обязанности по устранению указанных нарушений является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в которых указано на то, что действиями ответчика не уменьшено общее имущество жильцов дома, не имеют правового значения для дела и не могут быть приняты в качестве оснований для изменения или отмены судебных актов, поскольку обстоятельства, связанные с уменьшением размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом в силу указанных выше норм жилищного законодательства.

В целом же, доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Маргариты Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи