Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2705/2024[88-4941/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от зеленых насаждений

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.12.2023, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", возложив на ответчика ФИО3 обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать насаждения в виде живой изгороди из туй, а также сосны, расположенные на земельном участке с КН "данные изъяты", вдоль границы с участком с КН "данные изъяты". На земельном участке ответчика находятся высокие деревья - сосны, а также средней высоты - туи. Данные деревья посажены с нарушением общепринятых правил и норм. Такое расположение деревьев нарушает аэрацию и инсоляцию земельного участка истцов, в результате чего стена жилого дома покрывается грибком, что, в свою очередь, приводит к разрушению здания. Установление живой изгороди из туй и посадка деревьев сосны нарушают права истцов как собственников земельного участка, поскольку данный вид деревьев является высокорослыми, которые затеняют земельный участок. В результате чего насаждения, цветы, плодово-ягодные кустарники, которые были высажены вдоль забора, все погибли. Расположенные в непосредственной близости от участка истцов спорные зеленые насаждения создают препятствия в пользовании земельным участком, их произрастание создает повышенную вероятность причинения вреда, проявления вредоносных свойств, а также создает угрозу жизни и здоровью.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 629 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 252, 10 кв.м, по адресу: "адрес".

Вторым долевым собственником указанного выше имущества являлся ее "данные изъяты" ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок ФИО2 и ФИО1 является смежным по отношению к участку с КН "данные изъяты", собственником которого является ответчик ФИО3 На земельном участке ответчика расположен жилой дом, площадью 612 кв.м.

Вдоль смежной границы на участке ответчика высажены и произрастают деревья: сосна и туи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 и ФИО1 приводили доводы о том, что высаженные ответчиком вдоль границы участка деревья создают тень, затеняют принадлежащий им участок и расположены с нарушением градостроительных отступов. Кроме того, сторона истцов ссылалась на возможное поражение жилого дома грибковыми инфекциями в связи с расположением древесной растительности вблизи жилого дома.

Настаивая на требованиях иска об освобождении земельного участка ответчика от произрастающих вдоль смежной границы туй и сосны, сторона истцов в подтверждении своих доводов представила суду заключение кадастрового инженера ФИО5, а также заключение экспертов АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки".

Согласно выводам специалистов, зеленые насаждения, произрастающие на смежном земельном участке относительно границ земельного участка с КН "данные изъяты" идентифицированы как: туи в виде кустарников, сосна в виде хвойного высокорослого дерева. Расположение зеленых насаждений - кустарников туи и дерева сосны относительно границы земельного участка с КН "данные изъяты" не отвечает требованиям СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и сооружения); СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, действующим на территории Российской Федерации. Установленные нарушения расположения зеленых насаждений - кустарников туи и дерева сосны относительно границы земельного участка с КН "данные изъяты" повлекли затенение вдоль границы участка, что привело к образованию растений мха на декоративном газоне, а также гибель светолюбивого декоративного растения - кустистой розы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснила, что высота туй ничем не регламентируется, допустимой является высота в 170 см. В зависимости от формирования туи могут быть как кустарниками, так и деревьями. Для формирования зеленого насаждения используют его обрезку. При обследовании земельного участка истцов степень затенения не определялась. Инсоляция для всех растений разная. Пояснила, что причины образования мха различны, и на его появление могли повлиять, в том числе, влажность а также наличие куриного помета (учитывая, что истцы содержали на своем участке домашнюю птицу - кур).

Как следует из содержания представленных заключений, в них имеются разные сведения относительно расстояний расположения сосны и туй.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции не согласился с доводами истцов о нарушении их прав произрастанием вдоль смежной границы зеленых насаждений - кустарников туи и дерева сосны. При этом, исходил из недоказанности тех обстоятельств, что спорная растительность и зеленые насаждения создают препятствия в пользовании истцам принадлежащим им земельным участком, а также из недоказанности затемнения земельного участка расположенными на земельном участке ответчика сосной и туями, посчитав неподтвержденными приведенные истцами факты о негативном влиянии от произрастания спорных насаждений.

Оценивая представленное стороной истцов заключение специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в полной мере такое заключение нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку вопрос о затемнении участка истцов специалистами не исследовался.

Принимая во внимание общеизвестный факт о восходе и заходе солнца, суд посчитал довод истцов о затемнении земельного участка необоснованным, указав, что расположенные на северо-западе растения не влияют на уровень солнечной освещенности и инсоляции территории земельного участка принадлежащего истцам.

С целью проверки доводов иска о затемнении земельного участка и покрытии стены дома истцов грибком в результате произрастания вдоль смежной границы деревьев и кустарников, принимая во внимание, что для разрешения такого вопроса требуются специальные познания, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с учетом характера и предмета заявленных исковых требований, необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, посчитала необходимым назначить по настоящему делу судебную экспертизу на предмет выяснения указанных выше обстоятельств.

Эксперту поставлены вопросы о нарушении норм инсоляции и аэрации территории земельного участка истцов с КН "данные изъяты" расположением растительности (туи, сосны) вдоль смежной границы земельных участков с КН "данные изъяты" и "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению, в ходе проведения натурного осмотра участков с КН "данные изъяты" и "данные изъяты" вдоль границ участков зафиксировано наличие металлического прозрачного ограждения с высаженной вдоль него живой изгородью, а также отдельных деревьев. Характеристики данных насаждений дополнительно рассматриваются лесопатологической экспертизой.

Исследованием установлено, что вдоль смежной границы участков расположено прозрачное ограждение с живой изгородью высотой 1, 98 - 2, 11 м.

Проанализировав Правила благоустройства территории Светлогорского городского округа, эксперт пришел к выводу о том, что высота живой изгороди (ограждения) не соответствует данным Правилам, указав, что такое нарушение косвенно может иметь влияние на уровень инсоляции земельных участков.

Также экспертом выявлено, что требование в части соблюдения минимального отступа хозяйственных построек от границы соседнего участка не соблюдается со стороны участка истцов, поскольку расстояние от построек до живой изгороди менее 1м на 440-560мм.

На основании сведений, полученных в ходе выполнения исследования, экспертом выполнен расчет инсоляции земельного участка истцов КН "данные изъяты".

Установлено, что до 16:00 часов влияние элементов озеленения, расположенных на участке ответчика на инсоляцию участка истцов отсутствует. Основное затенение участков происходит в результате влияния объектов ИЖД и хозяйственных построек: до времени 16:00 - жилого дома, построек, расположенных на участке истцов, после времени 16:00 - жилого дома, расположенного на участке ответчика.

Элементы озеленения участка ответчика (спорные насаждения), в частности, живая изгородь и деревья, большую часть времени находятся в тени жилого дома, расположенного на участке ответчика, и также влияния на затенение не оказывают.

Часть живой изгороди участка ответчика, находящаяся не в створе границ тени от жилого дома, дает затенение на участок истцов, однако данное воздействие имеет незначительный период и площадь относительно общего суточного периода инсоляции.

С учетом проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что инсоляция земельного участка истцов соответствует требованиям нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ, в частности СП "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", п. 4.1.6: Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весеннее-летний период или суммарную 3, 5 часовую продолжительность.

Влияние растительности, расположенной на земельном участке ответчика является малозначительной в связи с тем, что объекты постройки, расположенные на участках истцов и ответчика, оказывают значительно большее влияние на уровень инсоляции территории земельного участка, а также не приводит к нарушению действующих норм инсоляции.

Аэрация территорий действующим законодательством не регламентируются.

Кроме того, в рамках проведенной по делу экспертизы, к исследованию был привлечен эксперт ФБУ "Российский Центр защиты леса" ФИО7, которому был поставлен вопрос о периоде возможной обрезки (стрижки) туй. В результате проведенного исследования экспертом оценено состояние туй как здоровое, признаков патологических процессов не обнаружено. Допускается проведение обрезки туй в течение всего года (январь-декабрь), но в зависимости от цели определяется конкретный вид с соответствующим периодом астрономического сезона.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Допустимых и достаточных доказательств, которые опровергали выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО НЦ "Балтэкспертиза" и филиала ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Калининградской области", стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями части 3 статьи 261, части 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств угрозы разрушения жилого дома истца из-за спорных зеленых насаждений, растущих на участке ответчика вдоль смежной границы, наличия иного ущерба, возникшего в связи с их расположением вдоль смежной границы участка сторон, иного вреда стороной истцов не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что собственник земельного участка с КН "данные изъяты" не лишен возможности ставить вопрос об обрезке спорных зеленых насаждений в случае превышения их допустимой высоты.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Формальное нарушение требований СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" в отсутствие негативных последствий для истца не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы материального права, собственник недвижимого имущества должен доказать наличие таких препятствий в пользовании объектом недвижимости по его назначению.

Как установлено судом посредством оценки заключения экспертов, наличие деревьев и кустарников на территории участков ответчика не создает препятствий истцу в использовании своего земельного участка.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 13 декабря 2023 года и текстом апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи