Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2714/2024[88-5210/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Кураковой С.С, прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-80/2023 по иску Кутькина Николая Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кутькин Н.Е, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, (далее также - РСА), просил взыскать с РСА компенсационную выплату в связи с повреждением здоровья в размере 200 750 руб, неустойку в размере 500 000 руб. за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 100 375 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Кутькин Н.Е. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Страховое возмещение страховой компанией причинителя вреда (ООО N N") не выплачено в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страхования. Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату произвел не в полном размере.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кутькина Н.Е. взыскана компенсационная выплата в размере 200 750 руб, неустойка в размере 500 000 руб, штраф в размере 100 375 руб.; в удовлетворении исковых требований Кутькина Н.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Российский Союз Автостраховщиков просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомашиной Ford ToumeBus, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомашины Kia Ceed, государственный регистрационный номер N Кутькину Н.Е.

Приговором Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи N Уголовного кодекса РФ Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомашиной Ford ToumeBus была застрахована ООО " N", гражданская ответственность Кутькина Н.Е. при управлении автомашиной Kia Ceed застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ у ООО " ФИО10" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между Российским Союзом Автостраховщиков и АО " ФИО11" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО " ФИО12" действует от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Кутькин Н.Е. обратился в АО " ФИО13" с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ АО " ФИО14" произведена компенсационная выплата в размере 290 000 руб.

Претензии истца от 17 и ДД.ММ.ГГГГ о доплате компенсационной выплаты оставлены без удовлетворения.

Полагая, что компенсационная выплата произведена в неполном размере, Кутькин Н.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов и возражений сторон относительно размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего Кутькина Н.Е, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "адрес" " ФИО15". Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, полученные Кутькиным Н.Е. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения и часть выполненных в связи с ними хирургических операций могут учитываться по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, по приведенному в заключении порядку.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, руководствуясь статьями 16.1, 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обязанность Российского Союза Автостраховщиков произвести компенсационную выплату в связи с невозможностью страховой выплаты по обязательному страхованию вследствие отзыва у ООО "ГСК "Югория" лицензии на осуществление страховой деятельности, установив, что данная обязанность не была исполнена в полном объеме, оценив заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Кутькина Н.Е. недоплаченной компенсационной выплаты в размере 200 750 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, ссылаясь то, что в силу пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С решением суда в части размера взыскания компенсационной выплаты и отказа во взыскании компенсации морального вреда согласился суд апелляционной инстанции. Решение и апелляционное определение в указанной части в кассационном порядке не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Установив, что компенсационная выплата не была произведена в полном размере в установленный срок в отсутствие к тому уважительных причин, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Кутькина Н.Е. неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, признав доводы апелляционной жалобы РСА в части взыскания неустойки и штрафа несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и штрафа сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12 Федерального от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 19 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что Кутькин Н.Е. заявил требование о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков в связи с невозможностью получения страховой выплаты от страховщика причинителя вреда вследствие отзыва у ООО " ФИО16" лицензии на осуществление страховой деятельности.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о компенсационной выплате и при последующем обращении ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к претензии от ДД.ММ.ГГГГ Кутькин Н.Е. представил документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, в связи с чем у АО " ФИО17", действующего от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков, отсутствовали правовые основания для компенсационной выплаты не в полном размере.

В связи с нарушением Российским Союзом Автостраховщиков срока осуществления компенсационной выплаты в полном размере суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф, предусмотренные пунктом 4 статьи 19 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничив размер неустойки размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда (500 000 руб.), в соответствии с пунктом 4 статьи 19 указанного Федерального закона.

Вопрос о снижении неустойки и штрафа в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не обсуждал, как и вопрос о применении в период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497.

В апелляционном определении, проверяя принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы РСА, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в большем размере и снижении размера штрафа, в том числе и с учетом моратория, действовавшего в период с 1 апреля по 1 октября 2022 г, так как исключение периода моратория (6 месяцев) из заявленного истцом периода просрочки (630 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не влияет на размер неустойки от просроченной компенсационной выплаты даже с учетом ограничения неустойки суммой 500 000 руб.

Отклоняя доводы РСА о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки со ссылкой на то, что заявленная неустойка значительно больше размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.

Учитывая тяжесть вреда здоровья, причиненного истцу, поведение истца, который при обращении за компенсационной выплатой представил необходимый пакет документов, поведения ответчика, который не принял мер к установлению полного размера возмещения, длительность нарушения прав истца, значимость для истца компенсационной выплаты с учетом характера повреждений и длительности нахождения на лечении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу Кутькина Н.Е, в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы в части снижения штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что требования о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности снижения нестойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду было необходимо установить полный размер подлежащей взысканию неустойки с учетом периода действия моратория, чего судами сделано не было, и только после этого разрешать вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Судами к спорным правоотношениям необоснованно не применены требования закона о неначислении неустойки на период моратория возбуждение дел о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

ПостановлениемПостановлением Правительства Российской Федерации N 497 с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки применяются ко всем имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

С учетом приведенных норм права суд не установилюридически значимые обстоятельства относительно применения моратория на начисление неустойки за неисполнение РСА возникшего до введения моратория обязательства по компенсационной выплате и исключения из расчета неустойки периода действия моратория.

После установления полного размера компенсационной выплаты суду следовало разрешить заявление РСА о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п.71).

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Суд, формально сославшись на соразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и недопустимость уменьшения неустойки ниже максимального размера компенсационной выплаты, о чем заявлял ответчик.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Совокупность юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер неустойки, судом определена не была, доводам ответчика относительно того, что заявленная неустойка значительно больше размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не дано никакой оценки.

Отказывая в снижении штрафа, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что такое заявление не было сделано ответчиком. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции путем подачи письменного заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку штраф является видом неустойки, суду следовало рассмотреть заявление РСА о снижении штрафа, однако данное заявление не нашло разрешение в принятых по делу судебных актах.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер отношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм права в качестве юридически значимых определены не были.

Судами первой и апелляционной инстанций также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи