Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2720/2024[88-6797/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1168/2023 по иску Митягина Сергея Геннадьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмогорскому району о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученного денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - Жгилева А.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ3 г, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Митягин С.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее также - УМВД России по Архангельской области), Отделу Министерства внутренних дел по Холмогорскому району (далее также - ОМВД России по Холмогорскому району) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученного денежного довольствия.

В обоснование заявленных исковых требований Митягин С.Г. указал, что приказом УМВД России по Архангельской области N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, лишен премии за один месяц. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Выражая несогласие с заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, Митягин С.Г. указал в иске, что на дату вынесения приказа был временно нетрудоспособен; служебная проверка проведена не уполномоченным лицом, неполно.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Митягин С.Г. просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ОМВД по Холмогорскому району денежное довольствие в размере 165 674 руб. 01 копе, в том числе премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 835 руб. 25 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 156 838 руб. 76 коп. за 540 дней.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2023 г. исковые требования Митягина С.Г. удовлетворены. Признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митягина С.Г, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности. С ОМВД России по Холмогорскому району в пользу Митягина С.Г. взыскано недополученное денежное довольствие в размере 165 674 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области просит отменить решение и апелляционное определение, считая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, не подлежащие применению.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Митягину С.Г. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Митягин С.Г. на основании заключенного с ним контракта проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области.

В ДД.ММ.ГГГГ года на покраску здания ОМВД выделены лакокрасочные изделия. Для приобретения строительных и хозяйственных материалов для ремонта служебных помещений ДД.ММ.ГГГГ выделены денежные средства, которые в сумме 200 000 руб. потрачены на приобретение пиломатериалов, линолеума, гвоздей.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ выделенные лакокрасочные материалы не использованы, на основании рапорта начальника тыла УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заключения служебной проверки Митягин С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора по факту ненадлежащей организации работы по покраске административного здания ОМВД, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 17, 18, 19, 21, 22, 24, 52 должностного регламента (должностной инструкции).

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства вины Митягина С.Г. в том, что не был произведена покраска здания ОМВД, не произведены ремонтные работы по замене линолеума, не организованы и не произведены работы по установке кондиционеров в здании ОМВД и антивандальных светильников в помещении ИВС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с решением и апелляционным определением согласиться нельзя, так как указанные выводы не основаны на установленных судом обстоятельствах и не соответствуют требованиям норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 30 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40 Дисциплинарного устава).

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов принудительного исполнения проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем должны соблюдаться принципы привлечения к юридической ответственности, в том числе соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние, а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера наступивших последствий, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что если сотрудник органов внутренних дел оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, и либо признать дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка, либо отменить его. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Согласно заключению служебной проверки, Митягин С.Г. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 17, 18, 19, 21, 22, 24, 52 должностного регламента (должностной инструкции), а именно не выполнил работы по окраске здания ОМВД, не произвел ремонтные работы по замене линолеума, не организовал и не произвел работы по установке кондиционеров в здании ОМВД и антивандальных светильников ИВС ОМВД.

Согласно п.п. 17, 18, 19, 21, 22, 24, 26, 33, 52 должностного регламента в обязанности истца входили: осуществление мероприятий по тыловому обеспечению органов и подразделений ОМВД, разработка и принятие мер по совершенствованию системы материально-технического и финансового обеспечения ОМВД (п. 17); организация и контроль работы службы тыла (п. 18); осуществление планирования деятельности по тыловому обеспечению отдела, взаимодействие со службами и подразделениями ОМВД с целью выявления возникших потребностей в материально - техническом обеспечении и коммунально-бытовом обслуживании (п. 19); организация разработки расчетов, обоснований и других документов для подготовки проектов смет по содержанию отдела внутренних дел по статьям хозяйственных расходов, обеспечение своевременной подготовки отчетности, заявок в УМВД, предложений, справочных материалов и информации для руководства ОМВД, осуществление контроля над: своевременной закупкой, поставкой, эксплуатацией, сбережением и списанием материально - технических средств; решение вопросов капитального строительства, ремонта и содержания зданий, помещений и сооружений ОМВД; осуществлением комплекса мер по повышению пожарной безопасности зданий, помещений и сооружений ОМВД (п. 21); не реже одного раза в квартал выборочная проверка наличия и качественного состояния вооружения, оперативно-технических средств, вещевого имущества, транспорта, продовольствия, мебели, инвентаря и других материальных средств, а также технического состояния коммуникаций, зданий и сооружений и принятие мер по совершенствованию их эксплуатации, организация проведения работ по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений ОМВД, обеспечение своевременного и качественного ремонта транспортных средств, вооружений, мебели и другого имущества, организация в установленном порядке выбраковки и списание пришедших в негодность материально-технических средств и имущества, выполнение иных мер по обеспечению сохранности зданий, имущества, техники (п.

22); обеспечение освоения денежных средств по статьям хозяйственных расходов и их рациональное использование (п. 24); осуществление своевременного предоставления отчетов и заявок (п. 26). Также в п. 33 регламента указано, что истец является материально ответственным лицом, осуществляет контроль за крайностью имущества. Предоставляет в финансовое подразделение документы по поступлению, перемещению и выбытию имущества. Участвует в проведении инвентаризации, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества; осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативно правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами МИД России, правовыми актами УМВД области (п. 52).

Митягиным С.Г. даны письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Суд, ссылаясь на полученные от Митягина С.Г. объяснения, пришел к выводу о том, что в ходе проведения служебной проверки подлежали проверке факты, изложенных в объяснениях, а также должен быть произведен опрос лиц, на которых ссылался истец в объяснениях, в отсутствие которых, по мнению суда, было невозможно привлечение Митягина С.Г. к дисциплинарной ответственности.

Приходя к выводу об отсутствии вины Митягина С.Г, суд также установил, что срок проведения ремонта не был установлен, а к моменту дачи истцом объяснений здание ОМВД было окрашено, материальный ущерб истцу не причинен.

Также суд пришел к выводу о том, что в ходе поведения служебной проверки необходимо было учитывать объяснения начальника ОМВД, согласно которым работы по реализации строительных материалов запланированы на летний период ДД.ММ.ГГГГ года; Митягин С.Г. обращался с рапортом о нецелесообразности установки кондиционеров ввиду планирования строительства нового комплекса зданий ОМВД; относительно установки антивандальных светильником направлялась заявка на электрокабели.

В описательной части заключения не указаны последствия использования лакокрасочных изделий только в 2022 году, в резолютивной части заключения не указаны выводы о причинах и условиях, способствовавших длительному их неиспользованию, не осуществлению работ по замене линолеума, работ по установке кондиционеров, антивандальных светильников.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания служебной проверки не соответствующей закону.

Суд пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки не выполнены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, поскольку при определении вида взыскания не учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, личные и деловые качества.

Учитывая период службы Митягина С.Г. в органах МВД России, награждение государственными наградами, отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий, положительную характеристику, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Доводы УМВД России по "адрес" со ссылкой на приведенные нормы права судом первой и апелляционной инстанции не были определены в качестве предмета проверки и не получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Приходя к выводу, что служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведена с нарушением установленного порядка, судами не дано оценки тому обстоятельству, что служебная проверка проведена на основании рапорта начальника тыла УМВД России по "адрес". Основанием назначения служебной проверки явился выявленный факт не освоения ОВД лакокрасочных материалов, полученных в ДД.ММ.ГГГГ г. по заявке ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ г, и обращение ОМВД ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о возврате и перераспределении материалов, которые в течение более двух лет не использованы ОМВД по назначению, срок годности истек.

В ходе комиссионного выезда ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД установлено бездействие ОМВД по иным направлениям хозяйственной деятельности, явившимся предметом служебной проверки.

В ходе проверки установлены нарушения служебной дисциплины Митягиным С.Г, выразившиеся в ненадлежащем исполнении пунктов 17, 18, 19, 21, 22, 24, 52 должностного регламента начальника тыла ОМВД, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении работ по покраске здания ОМВД, не проведении ремонтных работ по замене линолеума, не организации и не проведении работ по установке кондиционеров в здании ОВД и антивандальных светильников в помещении ИВС ОМВД.

У Митягина С.Г. отобраны письменные объяснения по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка. С заявлениями о проведении опросов каких-либо должностных лиц он не обращался. Объяснения Митягина С.Г. учтены в заключении по результатам служебной проверки.

Причинами и условиями допущенных нарушений признана личная недисциплинированность Митягина С.Г.

Приходя к выводу о том, что служебная проверка является неполной, судом не мотивировано, какие конкретные нормы материального права, свидетельствующие о неполноте проведенной проверки, были допущены, каким нормативным актом предусмотрен конкретный перечень проверочных мероприятий, который не был исполнен ответчиком.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем МВД по Республике Коми решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса, в обжалуемом судебном постановлении не приведены.

Судом не учтено, что строгий выговор не является самым строгим видом дисциплинарного наказания, применяемого к сотрудникам органов внутренних дел.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности допущенного истцом нарушения и дисциплинарного взыскания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт того, что к сотруднику со стороны работодателя предъявлены претензии по вопросу исполнения возложенных на него должностных обязанностей, и к работнику применено дисциплинарное взыскание за совершенный проступок, не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене.

Суждение суда относительно того, что сотрудник может быть подвергнут дисциплинарной ответственности только в случае возникновения у работодателя каких-либо тяжких последствий, основано на субъективном неправильном толковании норм материального права. Кроме того, наступление ущерба для работодателя не является обязательным элементом для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при разрешении требований Митягина С.Г. указанные юридически значимые обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не определил, не поставил на обсуждение сторон и не устанавливал.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, регулирующие порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является неправильным.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи