Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2728/2024[88-4586/2024]

УИД 78RS0014-01-2021-011978-62

N 88-4586/2024

город Санкт-Петербург 13 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дольче Портэ" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2308/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью "Дольче Портэ" (далее - ООО "Дольче Портэ") о защите прав потребителя, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 руб, неустойку за просрочку передачи товара в размере 13 040 руб, неустойку за просрочку замены товара в размере 300 544 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договорам в размере 19 385 руб, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 6 688 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. и штраф в размере 234 828 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Дольче Портэ" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере 110 373, 39 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же решением с ООО "Дольче Портэ" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 307 руб.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 г, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 23 сентября 2022 г.

5 октября 2022 г. в адрес суда поступило заявление ответчика о взыскании с истицы судебных расходов в размере 156 756 руб, в том числе: 73 490 руб. - на оплату услуг представителя, 40 670 руб. - на оплату проживания представителя, 42 596 руб. - на оплату транспортных расходов исходя из стоимости авиабилетов по маршруту Барнаул-Москва-Санкт-Петербург- Москва-Барнаул.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. заявление ООО "Дольче Портэ" было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 г. определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. отменено, материалы гражданского дела и заявление о взыскании судебных расходов возвращены в районный суд для рассмотрения по существу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 г. заявление ООО "Дольче Портэ" удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Дольче Портэ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб, расходы на проезд и проживание представителя в размере 83 266 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г. определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 г. отменено в части.

С ФИО1 в пользу ООО "Дольче Портэ" взысканы судебные расходы в размере 76 694, 18 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Дольче Портэ" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В обоснование заявления о несении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Дольче Портэ" представлены:

договор N ЮЛ-1401/2022 на оказание юридических услуг от 14 января 2022 г. между ООО "Дольче Портэ" и ИП ФИО3;

дополнительное соглашение N 1 от 6 июня 2022 г. к договору ЮЛ- 1401/2022;

акт сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 10 февраля 2022 г. на сумму 31 500 руб.;

акт сдачи-приемки выполненных работ N 02 от 12 апреля 2022 г. на сумму 11 500 руб.;

акт сдачи-приемки выполненных работ N 03 от 6 июня 2022 г. на сумму 30 490 руб.;

расходный кассовый ордер N 11 от 10 февраля 2022 г. на сумму 31 500 руб.;

расходный кассовый ордер N 29 от 12 апреля 2022 г. на сумму 11 500 руб.;

расходный кассовый ордер N 49 от 6 июня 2022 г. на сумму 30 490 руб.

В обоснование заявления о несении судебных расходов на оплату проезда представителя ООО "Дольче Портэ" представлены:

посадочный талон от 6 февраля 2022 г. по направлению Барнаул-Москва;

посадочный талон от 6 февраля 2022 г. по направлению Москва-Санкт- Петербург;

посадочный талон от 8 февраля 2022 г. по направлению Санкт-Петербург-Москва;

посадочный талон от 8 февраля 2022 г. по направлению Москва-Барнаул;

кассовый чек N 150 от 25 января 2022 г. на сумму 13 839 руб.;

маршрутная квитанция от 25 января 2022 г. на сумму 12 510 руб.;

подтверждение оплаты заказа на сумму 13 839 руб.;

подтверждение оплаты места, оплаты питания, полиса страхования;

посадочный талон от 4 апреля 2022 г. по направлению Барнаул-Москва;

посадочный талон от 4 апреля 2022 г. по направлению Москва-Санкт- Петербург;

посадочный талон от 6 апреля 2022 г. по направлению Санкт-Петербург-Москва;

посадочный талон от 6 апреля 2022 г. по направлению Москва-Барнаул;

кассовый чек N 281 от 14 марта 2022 г. на сумму 13 157 руб.;

маршрутная квитанция от 14 марта 2022 г. на сумму 11 518 руб.;

подтверждение оплаты заказа на сумму 13 157 руб.;

подтверждение оплаты места, оплаты питания, полиса страхования.

посадочный талон от 31 мая 2022 г. по направлению Барнаул-Москва;

посадочный талон от 31 мая 2022 г. по направлению Москва-Санкт- Петербург;

посадочный талон от 2 июня 2022 г. по направлению Санкт-Петербург- Москва;

посадочный талон от 31 мая 2022 г. по направлению Москва-Барнаул;

кассовый чек N 766 от 17 мая 2022 г. на сумму 15 600 руб.;

маршрутная квитанция от 17 мая 2022 г. на сумму 13 681 руб.;

подтверждение оплаты заказа на сумму 15 600 руб.;

подтверждение оплаты места, оплаты питания, полиса страхования.

В обоснование заявления о несении судебных расходов на оплату проживания представителя ООО "Дольче Портэ" представлены:

подтверждение бронирования от 5 февраля 2022 г.

кассовый чек N 102 от 5 февраля 2022 г. на сумму 17 100 руб.;

чек по операции от 4 апреля 2022 г. на сумму 14 570 руб. Александру ФИО6;

чек по операции от 2 апреля 2022 г. на сумму 2 400 руб. Александру ФИО6;

справка по операции от 6 апреля 2022. на сумму 5 000 руб. Галине ФИО7;

чек по операции от 22 мая 2022 на сумму 6 000 руб. ФИО3 С.;

чек по операции от 31 мая 2022 г. на сумму 9 000 руб. ФИО3 С.;

чек по операции от 2 июня 2022 г. на сумму 3 000 руб. ФИО12.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, принимая во внимание заявление истицы о чрезмерности взыскиваемых расходов, категорию спора и его сложность, объем участия представителя ответчика при рассмотрения данного дела, объем собранных доказательств, пришел к выводу об обоснованности суммы расходов на оплату проезда и проживания представителя ООО "Дольче Портэ" в размере 83 266 руб, на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Применив принцип пропорциональности к расходам на представителя, суд взыскал с истицы в пользу ответчика 40 500 руб. с учётом того, что иск удовлетворен на 32, 5 %.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов не согласился на основании следующего.

Судом второй инстанции установлено, что с участием представителя ответчика было проведено в общей сложности три судебных заседания:

от 6 апреля 2022 г. длительностью в 45 минут;

от 8 февраля 2022 г. длительностью в 25 минут;

от 1 июня 2022 г. длительностью в 1 час 25 минут.

При рассмотрении гражданского дела представителем ответчика в обоснование своей правовой позиции были подготовлены следующие документы; отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненное исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи.

Кроме того, представителем ответчика неоднократно производилось ознакомление с материалами дела, о чем свидетельствует справочный лист по настоящему гражданскому делу.

Из договора N ЮЛ-1401/2022 от 14 января 2022 г, представленного ответчиком в обоснование доводов заявления о взыскании судебных расходов, следует, что стоимость участия в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 10 000 руб, подготовка и предъявление отзыва на исковое заявление - 20 000 руб, подготовка одного ходатайства - 1 500 руб, подготовка стенографии - 7 руб. за минуту.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела не требует значительных трудозатрат и затрат времени, специальных познаний, а также считая чрезмерной стоимость услуги за составление отзыва на исковое заявление в размере 40 000 руб. (два отзыва), снизил расходы до 100 руб. за услугу по составлению и направлению заявления об ознакомлении с материалами дела, 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление (всего за составление отзывов 20 000 руб.).

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, расходы на оплату услуг представителя составили: 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях + 20 000 руб. за составление отзывов на исковое и уточненное исковое заявление + 200 руб. за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела +490 руб. за составление стенографии, а всего 50 690 руб, что с учетом пропорционального удовлетворения требований истца составило 34 215, 75 руб. (50 690 рублей*67, 5%).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных расходов на проезд и проживание представителя ответчика, указав, что судебные заседания с участием представителя были назначены на 15 часов 00 минут, 16 часов 10 минут, 12 часов 00 минут и окончены в 15 часов 45 минут, 17 часов 50 минут, 15 часов 00 минут соответственно, а также наличием регулярного сообщения между Санкт-Петербургом и Москвой, и признав, что необходимости для проживания в Санкт-Петербурге на протяжении двух ночей не имелось, в связи с чем снизил их размер до 28 752, 03 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Доводы подателей кассационных жалоб о несогласии с размером, взысканных судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом второй инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных его представителем.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены. Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, и пропорциональности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г, и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Дольче Портэ" - без удовлетворения.

Судья