Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2740/2024[88-5152/2024]

N 88-5152/2024

N2-909/2023-156

город Санкт-Петербург 14 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу Мадьярова С.Д, Мадьяровой О.В. на решение мирового судьи судебного участка N156 Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года по делу N2-909/2023-156 по иску ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" к Мадьярову С.Д, Мадьяровой О.В. о взыскании задолженности за оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" обратилось в суд с иском к Мадьярову С.Д, Мадьяровой О.В. о взыскании задолженности за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 33859 руб. 04 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1216 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики являются нанимателями двух комнат в квартире, расположенной по адресу: "адрес" и зарегистрированы по указанному адресу.

Решением мирового судьи судебного участка N156 Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к Мадьярову С.Д, Мадьяровой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены. Взыскана с Мадьярова С.Д, Мадьяровой О.В. солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 33859 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1216 руб.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N156 Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мадьяров С.Д, Мадьярова О.В. просят об отмене решения мирового судьи судебного участка N156 Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года и апелляционного определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких оснований с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, Мадьяров С.Д, Мадьярова О.В. совместно с двумя детьми на основании договора социального найма занимают жилое помещение, состоящее из двух комнат размером 37, 90 кв.м, и 14, 70 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: "адрес"

Распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года N1598-Р данная квартира признана непригодной для проживания, о чем имеются сведения в справке о регистрации.

ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" является управляющей организацией многоквартирного дома "адрес", в том числе предоставляющей жилищные и коммунальные услуги.

За период, указанный в исковом заявлении, ответчик в адрес ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" заявлений о перерасчете оплаты не направлял.

ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" расчет задолженности Мадьярова С.Д, Мадьяровой О.В. произвел с учетом имеющегося распоряжения администрации Петроградского района от 17 мая 2018 года о признании жилого помещения непригодным для проживания, на основании тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 200-р от 15 декабря 2017 года, N215-р от 14 декабря 2018 года, N250-р от 16 декабря 2020 года N 4-р от 17 февраля 2021 года об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из того, что ответчики не представили суду доказательств оплаты имеющейся задолженности, а также доказательств иного ее размера, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиков солидарно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчики в рамках разрешения настоящего спора, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду доказательств оплаты имеющейся задолженности, а также доказательств иного ее размера.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ввиду не проживания ответчиков в квартире по причине признания дома аварийным, поскольку сам по себе факт признания жилого помещения аварийным не является основанием для отказа в начислении и взимании с потребителей платы за жилищные услуги, а жильцы такого помещения имеют возможность требовать перерасчета услуг по содержанию жилого помещения в случаях и при условиях, предусмотренных в законодательстве.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчиков об оказании услуг ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" является исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте "Реформа ЖКХ", и не оспаривается сторонами. При этом, ответчиками не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанности обществом по содержанию многоквартирного дома, что повлекло бы за собой освобождение нанимателей от оплаты спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом в обоснование заявленных требований представлены квитанции о начисленных суммах за предоставленные услуги, в которых также указан перечень услуг, тарифы и период их предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных судами обстоятельств, в том числе наличием задолженности, обязанности оплаты со стороны ответчиков, отсутствием доказательств оплаты указанной задолженности выводы судов о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере являются правильными и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, об отсутствии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ввиду не проживания заявителей в квартире по причине признания дома аварийным фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителей с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, неправильное толкание норм материального права не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N156 Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мадьярова С.Д, Мадьяровой О.В. - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук