Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-2742/2024[88-5075/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г. и Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДТП произошло по ФИО2; в результате механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", номер "данные изъяты", страховщик в рамках обязательств по договору ОСАГО осуществил страховую выплату в размере 37 200 рублей, финансовым уполномоченным было довзыскано 37 400 рублей, однако, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, истец просил определить надлежащего ответчика, взыскать разницу между фактическим размером убытков (208 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением, что составляет 133 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей т судебные расходы.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 108 816 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 54408 рублей и судебные расходы; в остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 года отменено в части взыскания со страховщика штрафа, в данной части принято новое решение об отказе во взыскании штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца "данные изъяты", номер "данные изъяты".

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД РФ другим участником - ФИО2, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

В рамках обязательств по договору ОСАГО истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщик подготовил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37200 рублей, без учета износа -46425, 64 рублей, после чего, осуществил выплату страхового возмещения в размере 37 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения которым была проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики составляет 74 600 рублей, в связи с чем, финансовым уполномоченным была взыскана разница между данной суммой и страховой выплатой, что составляет 37400 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом положений Единой методики составляет 79 200 рублей, без учета положений Единой методики - 183 416 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что страховщиком в нарушение требований действующего законодательства не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, взыскал со страховщика убытки в полном объеме, а также определилко взысканию штраф от суммы взысканных убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился не в полном объеме, указав, что штраф подлежит исчислению от суммы, которая подлежала выплате страховщиком в случае организации восстановительного ремонта, то есть от суммы 74 600 рублей, указанная сумма была выплачена страховщиком в досудебном порядке (при первоначальном обращении и на основании решения финансового уполномоченного), в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй п. 21 ст. 12 закона).

В соответствии с п.3 ст.161 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, обоснованно пришел к выводу о том, что штраф должен быть исчислен не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая, что до предъявления иска в суд истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74600 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имелось.

При этом в ходе рассмотрения дела истцу не удалось оспорить размер страхового возмещения, определенный финансовым уполномоченным в размере 74 600 рублей, поскольку заключение судебной экспертизы, согласно которому восстановительный ремонт составляет 79 200 рублей, находится в пределах 10 %, что является расчетной погрешностью.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи