Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-2830/2024[88-5078/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г. и Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.11.2013 в размере 179 448, 24 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 788, 06 руб, указывая на уклонение ответчика от погашения задолженности во внесудебном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы задолженность по договору в размере 179 448 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины размере 4 788 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене апелляционного определения, как незаконного, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о предоставлении истцом ответчику потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена карта с лимитом 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - карта с лимитом 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - карта сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 150 000 рублей.

Выпиской из лицевого счета подтверждается исполнение истцом обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ответчику; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика образовалась кредитная задолженность в размере 179448 рублей 24 копейки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие кредитной задолженности ответчика по договору о предоставлении карты в заявленном размере, тогда как доказательств погашения задолженности, контррасчет представлены не были, в связи с чем, требования подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются имеющейся в материалах дела информацией о направлении почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из письменного договора о предоставлении кредитной карты, соответствующего требованиям статей 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны договорились о предоставлении истцом ответчику карты с денежными средствами на счете для совершения расходных операций, при этом ответчик должен периодически вносить денежные средства на счет карты в размере минимальных платежей, платить проценты за пользование кредитом.

Ответчик получил кредитную карту, воспользовался кредитными средствами путем осуществления расходных операций по карте.

Выписка по движению денежных средств и операций по счету подтверждает надлежащее исполнение договорного обязательства истцом, ненадлежащее исполнение ответчиком, и как следствие, образование просроченной задолженности ответчика.

Факты получения кредитной карты, использования кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлен, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции с учетом положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку ответчиком судебное извещение не было получено не по независящим от него причинам, оснований полагать, что судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущее невозможность участия ответчика в судебном разбирательстве, представления доказательств, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие у ответчика заболевания, однако данные документы свидетельствовали о наличии заболевания после принятия судом решения, в связи с чем, не имели правового значения для рассмотрения вопроса об уважительности причин неявки ответчика в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции им была предоставлена справка об инвалидности, датированная апрелем 2022 года, то есть, ранее обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку из текста данной справки усматривается, что ответчик является инвалидом по общему заболеванию, но данная справка сама по себе не подтверждает, что данное заболевание препятствовало получению судебного извещения или участию в судебном заседании. Кроме того, как следует из данной справки, инвалидность по общему заболеванию истцу была установлена впервые, то есть у суда отсутствовали основания полагать, что истец страдает длительное время заболеванием, в результате которого, он лишен возможности реализовывать свои гражданские процессуальные права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи