Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-2842/2024[88-4784/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3717/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условия договора, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" (далее - ООО "СЗ "Инвестторг 6-3"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 6 августа 2020г. за период с 1 июля 2021г. по 28 марта 2022г. в размере 254 724 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; почтовые расходы в размере 299 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 руб.; а также признать недействительным п. 11.8 Договора участия в долевом строительстве от 6 августа 2020г.

В обоснование исковых требований указала, что 6 августа 2020г. между ФИО1 и ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" заключен договор участия в долевом строительстве N Д/6-3/К1/2-Ф-389, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом в соответствии с разделом I Договора и передать Дольщику Квартиру строительный номер 389, площадью 22, 18 кв.м, а Дольщик обязался уплатить цену Договора в размере 2 563 484 руб. Срок передачи Объекта до 30 июня 2021г. Истица обязательства по оплате цены Договора исполнила в полном объеме. Однако Квартира по акту приема-передачи ей передана только 12 июня 2022г. Кроме того, истица полагала, что п. 11.8 Договора, предусматривающий разрешение споров по Договору в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга, противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушает право истицы на выбор подсудности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с 1 июля 2021г. по 28 марта 2022г. в размере 254 724 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 129 862 руб, почтовые расходы в размере 299 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 047, 24 руб.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 г. решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменено, в удовлетворении данного требования ФИО1 отказано.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 августа 2020г. между ФИО1 (Дольщик) и ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N Д/6-3/К1/2- Ф-389, согласно которому Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", уч.2, 1 этап строительства, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Дольщику Квартиру проектный номер 389, площадью 22, 18 кв.м, при условии оплаты Дольщиком полной стоимости указанной Квартиры.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства Объекта - IV квартал 2020 г.

Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.5.1 Договора, в случае, если строительство Объекта не может быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 Договора, Застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет Дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Стороны согласились, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности Сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего Договора.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом, может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта.

Пунктом 3.1 Договора стоимость Квартиры установлена в размере 2 563 484 руб.

Факт исполнения истицей обязательств по оплате стоимости Квартиры в объеме, предусмотренном Договором, подтверждается представленным в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Исходя из условий Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30 июня 2021 г.

Между тем, квартира передана истице по акту приема-передачи только 12 июня 2022г.

30 сентября 2022г. истица направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 июля 2021г. по 28 марта 2022г. в связи с нарушением Застройщиком сроков передачи Дольщику квартиры, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 433, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, пункт 2.5.1 Договора N Д/6-3/К1/2-Ф-389 от 6 августа 2020г. противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным, и поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, постольку имеются основания для удовлетворения иска и взыскании неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 254 724 руб.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 129 862 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания штрафа.

Учитывая, что с требованием выплатить неустойку по неисполненному обязательству истица обратились к ответчику с претензией 30 сентября 2022 г, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 29 марта 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем отменил решение в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что судами неверно установлены сроки окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства кассационный суд находит несостоятельными.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 вышеприведенного Федерального закона закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцам уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого суды верно исчислили период взыскания неустойки, установив, что обязанность застройщика передать истцам объекты долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию, до 30 июня 2021 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

Доводы кассационной жалобы заявителя со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи