Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2847/2024[88-4875/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Нагуляк М.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1508/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНК" к Уманской Алисе Евгеньевне о возмещении ущерба по кассационной жалобе Уманской Алисы Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения Усманской А.Е. и ее представителя адвоката Леденевой Т.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТНК" обратился в суд с иском к Уманской А.Е. о взыскании ущерба в размере 68916, 30 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 267 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, происшедшего по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Шевроле Круз, гос. номер N, причинены механические повреждения автомобилю второго участника ДТП ФИО10 - БМВ Х5, гос. номер N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО "ТНК" был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО10, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису МММ N, страховщиком выплачено страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа в размере 98 115, 36 руб.

Сославшись на экспертное заключение N ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", которым стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС БМВ Х5 без учета износа определена в сумме 167031, 66 руб, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 68916, 30 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ТНК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ООО "ТНК", взыскано с Уманской А. Е. в пользу ООО "ТНК" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 68916, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Усманской А.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились они в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: БМВ Х5, гос. номер N под управлением ФИО10, и Шевроле Круз, гос. номер N под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Шевроле Круз, гос. номер N, ФИО1 при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегла к помощи других лиц, совершила наезд на транспортное средство БМВ Х5, гос. номер N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО "ТНК", заключен договор цессии N, согласно которому к ООО "ТНК" перешли права требования, возникшие из обязательств по возмещению ущерба, причиненного ФИО10 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, право требования компенсации ущерба со страховой компании, а также лиц, на которые законом возлагается обязанность в возмещении вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 по договору ОСАГО была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТНК" направило в АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Группа Ренессанс Страхование" в ООО "ТНК" перечислило сумму в размере 98 115, 36 руб. с учетом износа.

ООО "ТНК" в пользу ФИО10 перечислило сумму в размере 52248, 25 руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истец ссылался на расчетную часть экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", выполненного по заказу АО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 без учета износа определена 167 031, 66 руб, полагал, что разница между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением, исходя из принципа полного возмещения ущерба, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что стоимость ремонта автомобиля ФИО10 не превысила размер выплаченного ему страхового возмещения в размере 52248, 25 руб, о чем указал сам ФИО10

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что каких-либо сведений о том, что истец не имел возможности провести ремонт по направлению страховщика с использованием новых запасных частей, не представлено, как и доказательств того, что истец понес реальные расходы на восстановительный ремонт больше, чем сумма выплаченного страхового возмещения, учел объяснения ФИО2 лица ФИО10, согласно которым сумма выплаченного страхового возмещения соответствует размеру затрат произведенных им на ремонт автомобиля, пришел к выводу, что истец не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих его право на возмещение конкретного ущерба, то есть переход права требования к нему взыскания убытков с ответчика, не включенных в страховую выплату по договору ОСАГО и их размера.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не соответствующим положениям статьи 195 ГПК РФ, указал на то, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, при не правильном применении норм материального права, отметив, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением имущественного вреда, а также наличие вины в причинении ущерба признается ответчиком и следует из материалов дела.

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, статью 15, пункт 1 статьи 1064, статью 1072 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа запасных деталей, при этом реальный ущерб подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в обоснование размера ущерба истцом представлено заключение экспертизы, которое стороной ответчика не оспорено, учитывая, что ответчиком не представлено доказательства иного размера реального ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика также заявлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "ТНК" в счет возмещения ущерба 68 916, 30 руб.

Доводы ответчика о том, что собственником транспортного средства для ремонта автомобиля после указанного дорожно-транспортного происшествия были произведены затраты в меньшем размере, а именно 52000 руб, судом апелляционной инстанции не признаны подтверждением незаконности заявленных истцом требований с указанием на то, что нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в размере, возникшем на момент причинения вреда и достоверно установленным заключением экспертизы, представленной истцом и ответчиком не оспоренной.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П от 23 июня 2015 г. N 25, с учетом исковых требований ООО "ТНК", возражений на них ответчика ФИО1, судом подлежали выяснению и установлению обстоятельства, причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, при этом на истца возлагалась обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, наличие убытков и их размера, а именно тех обстоятельств, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, при этом ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности по возмещению истцу ущерба.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и ФИО2 лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В обоснование вывода об отказе истцу в иске, суд первой инстанции сослался на объяснения привлеченного к участию в деле в качестве ФИО2 лица ФИО10, владельца автомобиля БМВ Х5, гос. номер N, который пояснил, что перечисленной ему цессионарием ООО "ТНК" суммы 52248, 25 руб. было достаточно для осуществления ремонта транспортного средства.

В обоснование иска ООО "ТНК" представлено экспертное заключение ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 без учета износа определена 167 031, 66 руб.

Поскольку в силу приведенных норм материального права виновное в причинении вреда имуществу лицо несет ответственность перед потерпевшим в размере действительного ущерба, превышающего сумму полученного страхового возмещения, с учетом характера спорных правоотношений, судом должен был быть установлен размер действительного, фактически понесенного истцом ущерба с учетом оценки приведенных доказательств, которыми в силу статьи 55 ГПК РФ являются, как объяснения ФИО2 лица, так и заключение экспертизы, и дать суждение о том восстановлено ли право потерпевшего с учетом положений статьи 15 ГК РФ, то есть в полном объеме, при осуществлении ремонта автомобиля в пределах полученной суммы страхового возмещения, тогда как, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что осуществление ремонта транспортного средства не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в размере, установленным заключением экспертизы, не оспоренной ответчиком, не установив перечисленные обстоятельства.

Ввиду изложенного, обжалуемое ответчиком Уманской А.Е. апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, а потому на основании статьи 379.7 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи