Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-2878/2024[88-4809/2024]

N 88-4809/2024

УИД 78RS0016-01-2017-005346-97

город Санкт-Петербург 11 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу Ч.Т.С. на определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-4088/2017

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Банк "ВТБ 24" обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ч.Т.С. о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 г. исковые требования ПАО Банка "ВТБ 24" удовлетворены, постановлено взыскать с Черновой Т.С. задолженность по кредитному договору N 625/0006-013882 от 14 февраля 2013 г.

12 мая 2023 г. ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г, заявление удовлетворено, постановлено заменить истца ПАО "Банк ВТБ 24" на его правопреемника - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". Также ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка "ВТБ" (ПАО) от 9 ноября 2017 г, а также внеочередного общего собрания акционеров Банка "ВТБ 24" (ПАО) от 3 ноября 2017 г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка "ВТБ 24" (ПАО), о чем 1 января 2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (ГРН) 2187800030020.

21 ноября 2018 г. между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки требования N 46/2018/ДРВ, в соответствии с которым право требования задолженности с Ч.Т.С. по кредитному договору N 625/0006-0138882 от 14 февраля 2013 г. перешло ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, 16 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, и 26 мая 2020 г. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данные об этом размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. (л.д. 60).

Срок предъявления исполнительного листа истёк 26 мая 2023 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что требования о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и не противоречат требованиям законодательства. При этом, судом отклонены возражения ответчика об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием у заявителя лицензии на право ведения банковской деятельности, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения. Кроме того, суд восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку указанное заявление поступило в суд 12 мая 2023 г, при этом, в связи с невозможностью извещения ответчика о судебном заседании кроме почтовой связи, судебное заседание назначено за пределами срока, а также дважды было отложено на основании ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, основанными на нормах права, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 настоящей статьи).

Вопреки доводам кассационной жалобы, исполнительный лист, выданный судом на основании решения от 26 апреля 2016 г, предъявлен к исполнению: 27 января 2020 г. Выборгским РОСП возбуждено исполнительное производство N 4610/20/78002-ИП в отношении должника - ответчика.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, 16 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, и 26 мая 2020 г. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предъявлением данного исполнительного листа к исполнению срок его предъявлению к исполнению был прерван. Такой срок, учитывая прекращение в дальнейшем исполнительного производства, подлежит исчислению снова с 26 мая 2020 г. и не истек на момент обращения ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Доводы заявителя о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению ненадлежащим лицом, а также с пропуском срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований с которой согласиться не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение города Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Т.С. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская