Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-2879/2024[88-4785/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N 2-4871/2022 по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о передаче бесплатно в собственность земельного участка, по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, просила обязать ответчика бесплатно предоставить ей в собственность земельный участок N 10 площадью 1313 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии со схемой, изготовленной геодезической компанией ООО "Гео-Спектр", со следующими точками координат межевых знаков: N

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СК "Железнодорожник", пользуется земельным участком, предоставленным ей как члену садоводческого кооператива, земельный участок сформирован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу нового закона, не ограничен в обороте, не предназначен для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем она имеет право на получение занимаемого земельного участка в собственность бесплатно. Истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, однако получила отказ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность устранить нарушение права ФИО1 путем бесплатной передачи в собственность ФИО1 земельного участка N 10 площадью 1313 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", со следующими точками координат межевых знаков: N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является членом СК "Железнодорожник", пользуется земельным участком, предоставленным ей, как члену садоводческого кооператива земельным участком N 10 площадью 1313 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Распоряжением Главы администрации Красносельского района Санкт- Петербурга N 284/4 от 5 ноября 1992 г. осуществлен отвод земельного участка площадью 23, 2 га на территории микрорайонов Горелово - Красное Село под коллективное огородничество добровольному товариществу "Железнодорожник).

11 ноября 1992 г. администрация Красносельского района и Товарищество огородников "Железнодорожник" заключили договор на использование указанного земельного участка под огородничество сроком на три года. Данный земельный участок использовался огородничеством "Железнодорожник" до момента его реорганизации. 20 июля 2000 года произошла реорганизация Товарищества огородников "Железнодорожник" в Садоводческий Кооператив "Железнодорожник" (пункт 1.9. Устава СК "Железнодорожник").

В связи с реорганизацией, с целью перевода прав на аренду и благоустройство занимаемого земельного участка Товарищество огородников "Железнодорожник" передало их по передаточному Акту от 20 июля 2000 г.

После проведения кадастровых работ границы территории ведения садоводства членами СК "Железнодорожник" определились границами девяти земельных участков со своими кадастровыми номерами и площадью (пункт 1.7. Устава СК "Железнодорожник"). В 2006 г. между КУГИ Санкт-Петербурга и СК "Железнодорожник" были заключены девять договоров аренды на участки, находившихся с 1992 г. в пользовании под цели коллективного огородничества, среди которых имеется участок по адресу: "адрес" площадью 47556 кв. м. кадастровый N, в котором располагается земельный участок истца N 10 площадью 1313 кв. м. Следовательно, земельный участок истицы был сформирован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу закона.

Своим письмом N ОБ-3804-6803/19-0-1 от 2 декабря 2019 г. ответчик подтверждает, что все земельные участки, предоставленные в аренду СК "Железнодорожник" имеют вид разрешенного использования: для огородничества, сформированы из земельного участка, предоставленного по Распоряжению Главы администрации Красносельского района Санкт- Петербурга N 284/4 5 ноября 1992 г. и находятся в настоящее время в режиме неопределенного срока.

Длительный характер арендных отношений указывает на отсутствие признаков того, что указанный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных и муниципальных нужд.

Как указано выше, истица является членом СК "Железнодорожник", которым арендуется земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

В границах указанного садоводства имеется земельный участок N 10 площадью 1313 кв. м, предоставленный ФИО1 в пользование на основании решения общего собрания членов СК "Железнодорожник", оформленное протоколом N 1 от 28 октября 2017г.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок имеет 5 точек координат межевых знаков (поворотных точек), определяющие границы земельного участка и идентифицирующие его как отдельный объект недвижимого имущества.

15 февраля 2022 г. истица обратилась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении занимаемого земельного участка в собственность бесплатно, предоставив имеющиеся у нее документы.

Ответчик отказал в оформлении и передаче в собственность истице - члену СК "Железнодорожник" земельного участка, находящегося в ее пользовании, что подтверждается письмом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то, что СК "Железнодорожник" образован до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", используемый истцом земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого кооператива, а истец является его членом, земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у исполнительного органа имелись все предусмотренные законом основания для совершения действий, необходимых для оформления права истицы на безвозмездную передачу в собственность спорного земельного участка.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такое основание в Законе о садоводческих объединениях отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, предоставленный СК "Железнодорожник" в аренду под коллективное огородничество, сформирован, СК "Железнодорожник" создано до вступления в силу названного Федерального закона, длительный характер арендных отношений, пришел к выводу о том, что истица, как член СК "Железнодорожник", имеет право на получение распределенного ей по решению общего собрания членов кооператива земельного участка в собственность бесплатно.

Судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательства того, что предоставленный истице земельный участок относится к землям, изъятым или ограниченным в обороте, при этом требований об изменении статуса участка истцу не заявлялось.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходила из того, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у истицы права на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что предоставленный истице земельный участок относится к землям, изъятым или ограниченным в обороте, при этом требований об изменении статуса спорного участка не заявлялось.

Формулировка просительной части иска, по мнению суда второй инстанции, не противоречит условиям ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права, неправильной оценке характера спорных правоотношений.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Учитывая, что в предъявленном в суд исковом заявлении ФИО1 заявлены требования о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, данные требования правильно рассмотрены судами в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи