Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2884/2024[88-5096/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "РН Банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "РН Банк" обратилось в суд с иском, указывая, что 26.09.2017 между АО "РН Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым АО "РН Банк" предоставил ответчику кредит в размере 626022 рублей под 8, 9% годовых, со сроком возврата до 21.09.2020. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY, 2017 года выпуска, VIN "данные изъяты" В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство марки RENAULT SANDERO STEPWAY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN "данные изъяты". Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет заемщика. В связи с систематическими нарушениями ответчиками сроков платежей по кредитному договору, истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту и просроченных процентов, однако до настоящего времени требования не выполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору N от 26.09.2017 по состоянию на 03.09.2020 в размере 335694, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12556, 92 рублей, расходы по отправке документов, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки RENAULT SANDERO STEPWAY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN "данные изъяты", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 354994, 75 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335694, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12556, 92 рублей. Обращено взыскание на автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN "данные изъяты", определив способ реализации автомобиля - продажа с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что на основании заявления о возможности предоставления кредита на приобретения автомобиля от 26.09.2017 26.09.2017 между АО "РН Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым АО "РН Банк" предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 626022 рубля. Процентная ставка по кредиту составила 8, 9% годовых, кредит предоставлен сроком до 21.09.2020.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора неустойка установлена в размере 0, 1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (пункт 12 индивидуальных условий).

С условиями кредитного договора ФИО1 полностью согласился, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

Кредит предоставлен на покупку автомобиля (пункт 11 договора).

Стороной ответчика факт получения заемных денежных средств не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита по кредитному договору.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества залог зарегистрирован 11.05.2018.

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились не регулярно и не в полном объеме, что нарушает условия, установленные кредитным договором, АО "РН Банк" направило ФИО1 23.07.2020 требование о досрочном возврате суммы задолженности по состоянию на 22.07.2020 в размере 331560, 29 рублей в срок до 22.08.2020.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств предусмотрено залогом транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN "данные изъяты".

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости, поскольку данное противоречит положениям статьи 85 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий, залог оформлен с нарушением закона, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд 06.09.2022 посредство системы "ГАС Правосудие". К исковому заявлению приложена доверенность от АО "РН Банк" на ООО "КА "Акцепт" действующая с 01.01.2022 по 31.12.2022, а также доверенность от 11.01.2022 сроком до 31.12.2022 от ООО "КА "Акцепт", в том числе, на ФИО5

По запросу суда истцом представлен оригинал доверенности от ООО "КА "Акцепт" и надлежащим образом заверенная копия от АО "РН Банк".

Таким образом, на момент подачи искового заявления ФИО5 обладал полномочиями на подачу иска.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора срок доверенности истек, правового значения не имеет, поскольку обстоятельством, имеющим правовое значение, является наличие полномочий на момент подачи иска.

Вопреки позиции ответчика, о судебном заседании 15.06.2023 ФИО1 был извещен лично.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с частью первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ФИО1 присутствовал 23.11.2022, 01.02.2023, 03.04.2022, 29.05.2023, знал о документах, приобщаемых судом, и не был лишен возможности ознакомиться с ними в случае их отсутствия по какой-либо причине.

Довод о представлении в материалы дела фотокопий документов противоречит материалам дела.

По запросу суда истцом представлены оригиналы документов, послуживших основанием для заключения кредитного договора и сам кредитный договор.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте "данные изъяты", находится в свободном доступе, и получить сведения об автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 факт возникновения залога установлен кредитным договором и подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи