Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-2890/2024[88-4795/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2023 по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО23, ФИО9 об установлении сервитута

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ФИО3 - Круглова М.К, действующего по доверенности от 16 августа 2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 - Габучевой С.А, действующей по доверенностям от 16 апреля 2022 г, от 1 июля 2022 г, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4, ФИО16 обратились в суд с иском об установлении сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных в жилом массиве "Прибрежный" Шуйского сельского поселения в своих интересах бессрочно для обеспечения прохода и проезда. Требования мотивированы тем, что в жилом массиве "Прибрежный" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности отсутствуют. Фактически проезд и подход к земельным участкам истцов обеспечен через земельные участки с кадастровыми номерами N, N, принадлежащие на праве собственности ФИО3, который возражает против проезда и прохода истцов через свои участки. На основании изложенного, истцы просили установить сервитут для обеспечения прохода и проезда к их земельным участкам.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 4 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление реестра по Республике Карелия, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по РК", администрация Прионежского муниципального района, администрация Шуйского сельского поселения.

Определениями судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 июня 2022 г, 12 декабря 2022 г, 7 марта 2023 г, 10 марта 2023 г, 18 мая 2023 г, 29 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бригантина", ФГБУ "Управление "Карелмелиоводхоз", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия; в качестве соответчиков - ФИО5, ФИО9

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 марта 2023 г. произведена процессуальная замена филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия на филиал ППК "Роскадастр" по Республике Карелия.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами были уточнены исковые требования, просили установить бессрочный платный частный сервитут для обеспечения прохода и проезда к участкам истцов по земельному участку с кадастровым номером N, в пределах каталога координат, приведенного в экспертном заключении ООО "Центр кадастровых услуг" (Вариант N2).

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены. Суд постановилустановить бессрочный платный частный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истцов в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, по координатам характерных точек (Вариант N 2), установленных в экспертном заключении ООО "Центр кадастровых услуг" за плату в размере 27 355 руб. в год.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО7 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при обращении в суд, по 300 руб, в пользу каждого. В удовлетворении требований к ФИО5, ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

истцу ФИО4 - земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес";

истцу ФИО13 - земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: "адрес";

истцу ФИО6 - земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес";

истцу ФИО7 - земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес";

истцу ФИО16 - земельный участок с кадастровым номером

10:20:0015514:4, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО5 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2222 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, который 2 марта 2023 г. снят с кадастрового учета в связи с образованием семи новых участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N.

Ответчик ФИО9 является с 14 марта 2023 г. собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 127 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, решенное использование ? для ведения дачного хозяйства, образованного земельного участка с кадастровым номером N.

2 марта 2023 г. на кадастровый учет поставлено 7 новых земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером N, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: N, площадью 257 кв.м.; N, площадью 127 кв.м, N, площадью 125 кв.м, N, площадью 124 кв.м, N, площадью 20 кв.м, N площадью 124 кв.м, N, площадью 124 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства. Собственником участков, за исключением земельного участка с кадастровым номером: N, является ответчик ФИО5

Ответчик ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 127 кв.м. расположенным по адресу: "адрес".

Судом также установлено и не оспаривалось участниками процесса, что земельные участки истцов не имеют доступа с земель общего пользования. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности использования истцами, принадлежащих им на праве собственности земельных участков без установления сервитута.

В связи с возражениями ответчика ФИО3 на требования истцов, судом по ходатайству стороны истцов были назначены землеустроительная и оценочная экспертизы с целью установления обоснованности требований истцов, установления возможных вариантов установления сервитута, а также оценки стоимости сервитута в случае такой необходимости.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО18, эксперта ООО "Центр кадастровых услуг", выполнившей землеустроительную экспертизу на основании определения суда, подъезд к земельным участкам истцов без установления сервитута невозможен. Эксперт определила2 варианта установления сервитута, который потребует обременения части территории земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015514:951 (Вариант N2), а также земельных участков с кадастровыми номерами N и N (Вариант N1). Вариант N 2, по мнению эксперта, является предпочтительнее, т. к. Вариант N 1 осложнен частичным расположением в береговой полосе реки, сложным рельефом, что повлечет сложности с возможностью его использования в ближайшее время; имеет обременения трех земельных участков, площадь сервитута 1802 кв.м, участок более протяженный по сравнению с Вариантом N2.

Эксперт ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" ФИО19 определилстоимость сервитута по каждому из предложенных экспертом ФИО18 вариантов. Так, рыночная стоимость платы за сервитут по земельному участку с кадастровыми номерами N составила 27 355 руб. в год, по Варианту N руб. в год.

Сторона истца уточнила свои исковые требования в соответствии с Вариантом N 2 установления сервитута, предложенным экспертом ФИО18, а также стоимостью сервитутов в соответствии с выводами оценщика ФИО19

Ответчик ФИО5 и его представитель заявленные уточненные истцами требования не оспаривали, указали, что истцы ФИО20 имеют возможность использовать для проезда к своим участкам земельные участки ФИО5, он возражений к этому не имеет.

Ответчик ФИО3 и его представитель заявили возражения на выводы экспертов землеустроителя и оценщика, указали, что эксперты не учли разрешенные виды использования земельных участков, указали, что участок ФИО3 используется для выращивания сельскохозяйственной продукции и установление сервитута причинит убытки ФИО14, тогда как участки ФИО5 являются дорогой.

Довод стороны ответчика ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. согласно выпискам из ЕГРН земельные участки ответчиков имеют один вид разрешенного и использования - дачное строительство.

Изучив представленные заключения экспертов ФИО18 и ФИО19 суд не нашел оснований не согласиться с выводами изложенными экспертами в своих заключениях.

Разрешая по существу заявленный спор, и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Земельного кодекса Российской Федерации, статей 262, 274, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым устранить нарушение прав истцов в целях эксплуатации принадлежащих им земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости ? жилыми домами, установить сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику ФИО3 на праве собственности по Варианту N 2, приведенному в заключении эксперт а ООО "Центр кадастровых услуг", установив годовую стоимость сервитута в размере 27 355 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сервитут по Варианту N 2 ? доступ через испрашиваемый истцами земельный участок с кадастровым номером 10:20:0015514:951, принадлежащий ответчику ФИО3, является наименее обременительным с учетом площади, занимаемой сервитутом, стоимости, условий необходимых для организации проезда, при том, что доказательств того, что он создаст существенные неудобства для собственника указанного земельного участка, ответчиком ФИО3 не представлено, равно как и не доказано наличие менее обременительного способа доступа к участкам истцов, чем тот который определен экспертом в Варианте N 2.

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что фактически ответчик ФИО3 длительное время предоставлял право доступа истцам к своим земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику ФИО3 Истцы ФИО20 по устному согласованию с ответчиком ФИО3, также пользовались длительное время проездом к своим земельным участкам по земельному участку с кадастровым номером N.

Доводы кассационной жалобы о том, что установление сервитута будет препятствовать использованию ответчиком своего земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, площадь земельного участка ответчика ФИО3 составляет 11118 кв.м, площадь части земельного участка ответчика, в отношении которой удовлетворено требование об установлении сервитута, составляет 697 кв.м.

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доказательств того, что сервитут создаст существенные неудобства, ответчиком ФИО3, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы, повторно приведенные в кассационной жалобе о возможности установления сервитута иным путем, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, сводятся в переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи