Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-2908/2024[88-4851/2024]

N 88-4851/2024

УИД 78RS0001-01-2021-003876-31

город Санкт-Петербург 11 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов на определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-456/2022 по иску Ц.А.Б. к Санкт-Петербургскому Объединенной коллегии адвокатов о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. исковые требования Ц.А.Б. удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение Президиума Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов об отстранении Ц.А.Б. от должности заведующего АК "Невская" Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов за утрату доверия, оформленное протоколом N 6 от 27 апреля 2021 г.; изменена дата и формулировка отстранения Ц.А.Б. от должности заведующего АК "Невская" Санкт- Петербургской Объединенной коллегии адвокатов на отстранение в связи с выходом из состава коллегии с 6 октября 2021 г.; с Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов в пользу Ц.А.Б. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Ц.А.Б. отказано.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 г. удовлетворено заявление Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов о взыскании с Ц.А.Б. судебных расходов.

29 июня 2023 г. в адрес суда поступила частная жалоба Ц.А.Б, направленная посредством почтового отправления 14 июня 2023 г, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая доводы заявителя Ц.А.Б. о том, что сведения о получении им копии обжалуемого определения ранее 8 июня 2023 г. не имеется, частная жалоба направлена в суд 14 июня 2023 г, а также принимая во внимание, что истец в судебном заседании 22 мая 2023 г. участия не принимал, признал причины пропуска процессуального срока уважительными, ввиду чего пришел к выводу, что имеются правовые основания для его восстановления.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, суд может восстановить пропущенный срок, о чем выносится определение (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г..N 16 "О применении судами норм на гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Эта статья выступает для указанных лиц процессуальной гарантией права на судебную защиту в равноправном и состязательном процессе.

Поскольку при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы по настоящему делу установлены нарушения требований части 2 статьи 199 и статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судебных инстанции о наличии уважительных причин восстановления данного процессуального срока является правомерным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю срока на подачу частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская