Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2944/2024[88-5208/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Кураковой С.С, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-1955/2023 по иску Фенева Ильи Владимировича к Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми - председателя Гавриленко Д.Н, назначенного на должность приказом Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшего кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя Фенева И.В. - адвоката Рочевой И.О, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего принятые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фенев И.В. обратился с иском к Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми (далее - КСК МО ГО "Воркута") о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований Фенев И.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инспектора КСК МО ГО "Воркута". ДД.ММ.ГГГГ из уведомления работодателя истцу стало известно, что он уволен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершал, уволен в период отпуска, также в период нетрудоспособности.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 июня 2023 г. отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Феневым И.В.;

Фенев И.В. восстановлен на работе в должности инспектора Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" с ДД.ММ.ГГГГ;

на Контрольно-счетную комиссию муниципального образования городского округа "Воркута" возложена обязанность произвести Феневу И.В. оплату дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ;

решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части возложения на Контрольно-счетную комиссию муниципального образования городского округа "Воркута" обязанности произвести оплату вынужденного прогула. В отмененной части принято новое решение, которым с Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Фенева И.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 596 141 руб. 39 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Контрольно-счетная комиссия муниципального образования городского округа "Воркута" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие, по мнению кассатора, правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает отсутствующими такие нарушения по настоящему делу в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Контрольно-счетной комиссией муниципального образования городского округа "Воркута" и Феневым И.В. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на должность инспектора на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о назначении Фенева И.В. на должность инспектора "данные изъяты"

Приказом председателя КСК МО ГО "Воркута" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N Феневу И.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 89 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N председателя КСК МО ГО "Воркута" ФИО10, дублирующий ранее изданный приказ N о предоставлении Феневу И.В. ежегодного отпуска в количестве 89 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фенев И.В. был нетрудоспособен, ему выданы листки нетрудоспособности.

В связи с предоставлением листков нетрудоспособности Феневу И.В. приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Феневу И.В. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск. После продления неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с временной нетрудоспособностью первый рабочий день Фенева И.В. приходился на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием Фенева И.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в отношении каждого рабочего дня в указанных периодах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КСК МО ГО "Воркута" в адрес Фенева И.В. направлено уведомление о необходимости явиться для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, уведомление истцом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ акты об отсутствии на рабочем месте направлены Феневу И.В. через мессенджер "WhatsApp".

ДД.ММ.ГГГГ КСК МО ГО "Воркута" в адрес Фенева И.В. вновь направлено уведомление о представлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Уведомление получено Феневым И.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ КСК МО ГО "Воркута" составлен акт о неявке работника для дачи объяснений причин невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ КСК МО ГО "Воркута" в адрес Фенева И.В. направлено уведомление об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое получено Феневым И.В. ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Феневым И.В. прекращен, и работник уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ

В качестве основания увольнения указан акт от ДД.ММ.ГГГГ о неявке сотрудника для дачи объяснения причин невыхода на работу.

Приказ от от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении получен Феневым И.В. ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с увольнением, Фенев И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Фенева И.В.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что из текста приказа об увольнении не следуют обстоятельства и существо дисциплинарного проступка, совершенного Феневым И.В, в чем заключается его вина, а неявка сотрудника для дачи объяснений не может являться основанием для издания приказа об увольнении.

Также судом первой инстанции учтено, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания работнику Феневу И.В. объявлен не был, акт об отказе в ознакомлении с приказом не издан, приказ работнику не направлен, что судом оценено как нарушение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Фенева И.В. о том, что его отсутствие на рабочем месте связано с предоставлением ему дополнительных оплачиваемых дней отпуска в количестве 94 календарных дня и отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью два месяца.

Удовлетворив исковые требования в части восстановления на работе, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, однако обязанность рассчитать и выплатить среднюю заработную плату за период вынужденного прогула возложил на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, установив ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что Фенев И.В. самовольно использовал дни отгулов, а также отпуск без сохранения заработной платы, вместе с тем пришел к выводу, что данное обстоятельство не повлекло за собой принятия незаконного решения об удовлетворении исковых требований Фенева И.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе

Приходя к выводу о законности принятого решения о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ председателем КСК МО ГО "Воркута" был назначен ФИО9, трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ председателем КСК МО ГО "Воркута" назначен ФИО10; апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 восстановлен в должности председателя КСК МО ГО "Воркута" с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно приказы в отношении Фенева И.В. о предоставлении отпуска изданы председателем в период, когда он был правомочен издавать приказы в отношении личного состава КСК МО ГО "Воркута".

Принимая во внимание наличие в Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута" конфликтной ситуации, связанной с назначением на должность и сменой председателей ФИО9 и ФИО10, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости защиты в сложившейся ситуации законных интересов работника как слабой стороны трудовых отношений.

Учитывая, что окончание отпуска Фенева И.В. приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, Фенев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N находился в оплачиваемых отгулах, по окончании которых начинался двухмесячный отпуск без сохранения заработной платы, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фенев И.В. был нетрудоспособным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что отсутствие Фенева И.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительной причиной, что свидетельствует о незаконности его увольнения за прогул.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что порядок увольнения Фенева И.В. работодателем нарушен, поскольку на дату увольнения истец был временно нетрудоспособен, о чем был уведомлен председатель КСК МО ГО "Воркута" ФИО6

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнуты не были.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из текста приказа об увольнении не следует существо совершенного Феневым И.В. дисциплинарного проступка, основания увольнения, которые бы подтверждали факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, урегулированы Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, названный Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований Фенева И.В. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции установил, что Феневым И.В. не был совершен прогул, поскольку его отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено нахождением в отпуске, также на дату увольнения истец был нетрудоспособен, о чем был уведомлен работодатель.

Отменяя принятое решение в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", требованиями пункта 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, пришел к выводу о взыскании с КСК МО ГО "Воркута" в пользу Фенева И.В. среднего заработка в размере 596 141 руб. 90 коп, расчет которого приведен в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с восстановлением Фенева И.В. на работе не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда, но не были учтены судами первой и апелляционной инстанции при принятии решения по настоящему делу.

При разрешении спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что выводы суда относительно предоставления Феневу И.В. отгулов предрешают иные возможные споры о взыскании денежных средств за указанные дни, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с требованиями статей 56, 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан определить юридически значимые обстоятельства и дать им оценку при принятии решения по делу.

Поскольку в состав юридически значимых обстоятельств по настоящему делу о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе входило установление факта неявки работника на работу и причины такой неявки, суд правомерно, в силу предоставленных ему полномочий и возложенных на него обязанностей устанавливал причину отсутствия Фенева И.В. на работе. Установленные фактические обстоятельства и оценка представленным доказательствам приведены в судебных актах. Какие-либо выводы, которые не входили в предмет доказывания по настоящему делу, в обжалуемых судебных актах не содержатся.

В решении суда в неотмененной части и в апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых решении и апелляционном определении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 июня 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи