Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-2985/2024[88-5281/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Смирновой О.В, Гутеневой Е.Н, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поваляева Филиппа Николаевича на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-2270/2023 по иску Поваляева Филиппа Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Поваляева Ф.Н. - Кольчевского Н.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поваляев Ф.Н, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также - РСА), просил взыскать с РСА компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 475 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 500 000 руб, штраф в размере 237 500 руб, компенсацию морального вреда. В случае уменьшения неустойки, истец просил взыскать с РСА неустойку за период с даты вынесения судом решения до исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, в размере 4 750 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований Поваляев Ф.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием двух транспортных средств: мотоцикла ХОНДА VFR 800 под управлением Поваляева Ф.Н. и автомобиля Шевроле KLANJ200 под управлением ФИО7 В результате ДТП Поваляеву Ф.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Поваляев Ф.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование", действующее от имени РСА, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, полученного в результате ДТП. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение за компенсационной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ Поваляев Ф.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, просил произвести компенсационную выплату, неустойку за нарушение срока выплаты, указав, что срок не был пропущен в связи с рассмотрением уголовного дела в "данные изъяты". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказано в осуществлении компенсационной выплаты и неустойки.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении требований, Поваляев Ф.Н. обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с выявлением обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Поваляеву Ф.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Поваляев Ф.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, полагает срок на обращение в суд не пропущенным, а также ссылается на наличие уважительных причин для его восстановления в случае, если срок пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес", в районе "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла ХОНДА VFR 800, государственный регистрационный номер N под управлением Поваляева Ф.Н. и автомобиля Шевроле KLANJ200, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7

В результате ДТП Поваляеву Ф.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и явившиеся основанием для установления ему "данные изъяты" инвалидности, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором "данные изъяты" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО7 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность Поваляева Ф.Н. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле KLANJ200 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Поваляев Ф.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование", действующее от имени РСА, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, предоставив необходимые документы, в том числе приговор от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказано истцу в осуществлении компенсационной выплаты в связи с пропуском трехлетнего срока.

ДД.ММ.ГГГГ Поваляев Ф.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, выплате неустойки, указав, что трёхлетний срок не был пропущен в связи с рассмотрением уголовного дела в "данные изъяты" суде Санкт-Петербурга.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком вновь отказано в осуществлении компенсационной выплаты и неустойки.

Поваляев Ф.Н. обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением N N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Поваляева Ф.Н. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ. Финансовый уполномоченный указал, что АО "АльфаСтрахование", в отношении которого предъявлено обращение Поваляева Ф.Н, не является лицом, на которого законом возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований о компенсационной выплате АО "АльфаСтрахование" осуществляется за счет профессионального объединения страховщиков (PCА). PCА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, в связи с чем обращение в отношении РСА не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Отказ в компенсационной выплате явился основанием для обращения Поваляева Ф.Н. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным Поваляевым Ф.Н. исковым требованиям.

Возражая относительно заявленного ходатайства, истец полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления в законную силу приговора "данные изъяты" в отношении ФИО7, поскольку приговор входит в число обязательных документов для обращения пострадавшего за компенсационной выплаты. В случае пропуска, срока, ходатайствовал о его восстановлении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истом срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Поваляеву Ф.Н. причинен вред здоровью, произошло ДД.ММ.ГГГГ С заявлением об осуществлении компенсационной выплаты Поваляев Ф.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование", действующее от имени РСА, ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и не предоставлении доказательств наличия уважительных причин его пропуска, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Разрешая заявление ответчика РСА о пропуске срока исковой давности, руководствуясь пунктом 2 статьи 966, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что исковая давность по спорам, вытекающим из договора ОСАГО, составляет три года с даты дорожно-транспортного происшествия, и обращение за компенсационной выплатой должно быть осуществлено в течение данного времени.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд установленный законом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты ДТП, пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении настоящего дела суды, устанавливая юридически значимые обстоятельства, пришли к выводу, что моментом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям является дата дорожно-транспортного происшествия, поскольку подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО устанавливает, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ) по требованию лиц, указанных в пункте 2.1. настоящего Закона, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям п.п. "в" и "г" настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения статьи 18 (в ред. Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2019 г. (статья 7 Федералього закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Статья 166 ГПК РФ обязывает суд заслушать мнения по ходатайству других лиц, участвующих в деле, после чего разрешить вопрос о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

В силу абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем в нарушении положений абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК РФ суд не разрешилвопрос о причинах пропуска Поваляевым Ф.Н. срока исковой давности и возможности его восстановления, поскольку данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, истец вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и подобного рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Между тем такого процессуального права истцу предоставлено не было.

Судом при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности не было учтено, что отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска данного срока вопреки законодательно закрепленной обязанности выплаты ответчиком страховых сумм в возмещение вреда привел к нарушению прав истца на возмещение вреда жизни и здоровью в полном объеме. В результате истец был лишен возможности получить соответствующие суммы.

В обоснование пропуска срока Поваляев Ф.Н. указывал на протяжении всего судебного разбирательства, что в перечень документов, обязанность которых предоставить страховщику возложена на страхователя, входит приговор в отношении виновного в совершении ДТП. Действуя добросовестно, согласно информации, предоставленной страховщиком, истец не обращался за компенсационной выплатой ранее вынесения приговора в отношении ФИО7

Отдельно Поваляев Ф.Н. обращал внимание на состояние своего здоровья после ДТП, не позволяющее своевременно обратиться в суд за взысканием компенсационной выплаты. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, ему установлена "данные изъяты" инвалидности.

Суд, формально сославшись на пропуск срока и ограничившись общими фразами, по существу не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие отсутствие оснований для вывода о наличии уважительных причин для пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, судом определена не была, доводам истца о причинах пропуска срока судом не дано никакой оценки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, с учетом подлежащих применению норм права в качестве юридически значимых определены не были.

Судами первой и апелляционной инстанций также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Исходя из изложенного, решение и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи