Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-2996/2024[88-5115/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "А-Текс" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, причинённых некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Яковлевой А.Ю. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Яковлевой А.Ю. и её представителя адвоката Казанцева А.В, представителя ООО "А-Текс" Шахматовой А.А, действующей по доверенности от 7 марта 2024 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яковлева A.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "А-Текс", просила взыскать денежные средства за некачественное оказание платной медицинской помощи по договору об оказании медицинской услуги, в размере 34 000 руб, неустойку в размере 34 000 руб, расходы на устранение недостатков некачественно оказанной медицинской помощи, понесённые в Санкт-Петербурге, в размере 51 720 руб, расходы на устранение недостатков некачественно оказанной медицинской помощи, понесённые в г. Будапеште, в размере 1 621 257 руб, расходы на оплату работ по заключению специалистов в размере 40 000 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Яковлевой А.Ю. отказано, с Яковлевой А.Ю. в пользу ООО "А-Текс" взысканы судебные расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Яковлевой А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие представителя ООО Страховая компания "Согласие", третьего лица Ефремовой И.Г. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22 октября 2012 г. между Щербаковой А.Ю. (в настоящее время - Яковлева А.Ю.) и ООО "А-Текс" заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с которым пациенту оказываются платные медицинские услуги в виде предоперационной подготовки, а также офтальмологическая операция, включающая саму операцию и два приема врача стоимостью 34 000 руб.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 1 августа 2022 г. N предоперационное обследование в клинике ООО "А-Текс" пациентке Яковлевой А.Ю. проведено надлежащим образом, в октябре 2012 г. противопоказаний к проведению операции LASIK (лазерный кертомилез) не имелось. Операция выполнена с соблюдением всех правил относительно параметров абляции и технических требований. Выявленный в 2017 году "данные изъяты", не является осложнением выполненной операции. "данные изъяты" развиваются, как правило, достаточно медленно. "данные изъяты" даже в пределах допустимой нормы может ускорить этот процесс, но не является его причиной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 41 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 150, статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частями 4, 21 статьи 2, статьёй 4, частями 2, 5 статьи 19, частью 1 статьи 37, частью 2 статьи 64, частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы от 1 августа 2022 г. N выводы, изложенные в нём подтверждены в суде экспертами ФИО8 и ФИО9, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между возникновением или развитием "данные изъяты" у Яковлевой А.Ю. и офтальмологической операции лазерный кертомилез (LASIK), проведённой ООО "А-Текс" в октябре 2012 г, применяя по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указала на отсутствие нарушений правил оценки доказательств, привлечение внештатного специалиста экспертным учреждением в соответствии с требованиями закона, признавая заключение комиссии специалистов от 16 ноября 2022 г. N рецензией на заключение судебной медицинской экспертизы, не соответствующим принципу допустимости доказательств, поскольку специалистами не исследованы медицинские документы, предоставленные судебным экспертам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу имелись договорные отношения, регулируемые положениями статьи 779 Гражданского кодекса (договор возмездного оказания услуг), корреспондирующей статье 783 того же Кодекса (правовое регулирование договора возмездного оказания услуг), то есть ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права.

Следовательно, суду необходимо было установить факт ненадлежащего исполнения обществом принятых по договору обязательств - предоставление истцу-потребителю медицинской услуги соответствующей стандартам медицинской деятельности, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, под которыми законодатель согласно статье 15 Гражданского кодекса понимает, полное возмещение причинённых лицу убытков (пункт 1), а также расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Поскольку на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 230-1 "О защите прав потребителей" презумпция вины причинителя вреда предполагается, вследствие чего доказательства отсутствия вины должен представить исполнитель услуги. Заказчик представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Суду необходимо учитывать, что реализации истцом права на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью осуществляется без ограничения срока давности в силу абзаца четвёртого статьи 208 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на некачественное предоставление медицинской услуги, ссылаясь на письменные доказательства: заключение врача-специалиста Первого государственного медицинского университета имени академика И.П.Павлова, заключение Будапештской клиники Арцибашева С.В, комиссионное заключение специалистов ООО "Лига защиты прав пациентов", заключение-рецензию ООО "Инмедтех Групп", оспаривая в ходе судебного разбирательства заключение судебной медицинской экспертизы, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Проверяя законность довода апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился формальным суждением об отсутствии оснований для её назначения ввиду соответствия заключения судебной медицинской экспертизы требованиям законодательства, получения экспертным учреждением разрешения суда о привлечении внештатного специалиста.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (части 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе, в том числе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Согласно определению Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. о назначении судебной медицинской экспертизы, её проведение поручено судом экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

15 июля 2022 г. генеральным директором АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в суд направлено ходатайство о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении.

В нарушение положений статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса, по смыслу которых вопрос поручении конкретному эксперту проводить исследование выносится на обсуждении сторон в судебном заседании, судьёй единолично разрешено ходатайство эксперта путём совершения надписи на документе "Не возражаю", тем самым нарушен основополагающий принцип отправления правосудия - состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса), ограничив стороны в реализации процессуального права заявлять эксперту отводы (абзац второй части 2 статьи 79 того же Кодекса).

Кроме того, названные процессуальные действия были совершены судьёй без возобновления производства по делу, то есть с нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства.

Следовательно, суду апелляционной инстанции необходимо было дать оценку заключению судебной медицинской экспертизы на соответствие принципам относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса) и допустимости (статья 60 того же Кодекса) доказательств, с учётом требований части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса, предписывающей, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда; при наличии оснований вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебной медицинской экспертизы согласно части 2 статье 87 Гражданского процессуального кодекса; оценить доказательства по правилам сатьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Учитывая допущенные нарушения норм материального и процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с напрвлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи