Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3004/2024[88-5240/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-302/2023 по иску Фомичевой И.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права на перерасчет размера пенсии по старости, обязании произвести перерасчет, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца - Фомичевой И.И,

УСТАНОВИЛА:

Фомичева И.И. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании принять для перерасчета трудовой пенсии среднемесячную заработную плату за 2000-2001 годы в размере 1899, 72 руб. и произвести перерасчет размера трудовой пенсий по старости с момента ее назначения, т.е. с 16 февраля 2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что находится на пенсионном обеспечении с 16 февраля 2016 г, однако при назначении пенсии ответчиком неправильно определен размер среднемесячной заработной платы истца за 200-2001 годы. В результате произведенных расчетов, размер трудовой пенсии по старости, а именно ее страховой части, исходя из средней заработной платы, стажевого коэффициента, валоризции и индексации с 2002 года по 2014 год, должен составлять 7109 руб, а не 4141 руб, как рассчитано ответчиком. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о перерасчете пенсии, в том числе и с претензией 07 апреля 2022 г, на что получила отказ.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2023 г, признано право Фомичевой И.И. на перерасчет размера трудовой пенсии по старости.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязано принять для перерасчета трудовой пенсии по старости Фомичевой И.И. среднемесячную заработную плату за 2000-2001 годы в размере 1899, 72 руб, а также произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости Фомичевой И.И. с 16 февраля 2016 г.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит об отмене вынесенных судебных постановлений, приводит доводы в подтверждения оснований для отказа в удовлетворении требований.

В суде кассационной инстанции истец возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу допущено не было.

При рассмотрении спора судами установлено, что Фомичева И.И. с 16 февраля 2016 г. является получателем страховой пенсии по старости.

При определении размера страховой пенсии Фомичевой И.И, в целях оценки пенсионных прав, приобретенных Фомичевой И.И. до 1 января 2002 г, ответчиком применен способ расчета пенсии, установленный пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При исчислении размера страховой пенсии пенсионным органом приняты к расчету данные о заработной плате Фомичевой И.И. за 2001 год.

Из материалов дела усматривается, что расчетный размер пенсии рассчитывался ответчиком исходя из среднемесячного заработка Фомичевой И.И. за 2001 год - в размере 835, 28 руб. в месяц.

При умножении среднемесячного заработка Фомичевой И.И. 835, 28 руб. на стажевый коэффициент - 0, 55 получается значение расчетной пенсии - 459, 40 руб, что меньше минимальной расчётной пенсии, установленной пунктом 7 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в размере 660 руб.

Таким образом, размер пенсии Фомичевой И.И. определен ответчиком исходя из минимального значения расчетного размера пенсии 660 руб, который в свою очередь, установлен с учетом рассчитанного ответчиком среднемесячного заработка Фомичевой И.И. - 835, 28 руб.

Фомичева И.И. не согласна с таким расчетом, поскольку ее среднемесячный заработок в 2001 году оставлял не 835, 28 руб. (как рассчитал ответчик), а 1899, 72 руб, что подтверждается документально.

Фомичева И.И. обращает внимание, что при расчете среднемесячного заработка ответчик делит совокупную заработную плату Фомичевой И.И, выплаченную работодателем за 11 месяцев 2001 года, не на фактически отработанное время 11 месяцев, а на 24 месяца, что приводит к искусственному занижению размера среднемесячного заработка.

Также истец обращает внимание на то, что при определении соотношения среднемесячной заработной платы Фомичевой И.И. за 2001 год и среднемесячной заработной платы в РФ за 2000 - 2001 годы (то есть при расчете по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), ответчик использует непропорциональные значения: сумма заработка Фомичевой И.И. за 11 месяцев делится на 24 месяца, а сумма среднемесячной заработной платы в РФ за 2000 - 2001 годы за 11 месяцев делится на то же количество месяцев - на 11 (а не на 24), что опять же приводит к определению неправильных значений, которые в итоге занижают размер пенсии истца.

На обращение Фомичевой И.И. по вопросу исчисления размера страховой пенсии, письмом пенсионного органа от 14 апреля 2022 г. разъяснено, что при расчете размера пенсии подсчет среднемесячного заработка произведён путем деления общей суммы заработка за 2001 год за 24 месяца, так как продолжительность работы составляет 19 лет 3 месяца 4 дня, то есть более 24 месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что ответчик при расчете размера страховой пенсии использует неправильное значение среднего заработка, искусственно занижая размер среднего заработка за 2001 год, что приводит к установлению размера пенсии меньшего, чем тот, на который имеет право истец, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

Статьей 103 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что среднемесячный заработок за периоды, указанные в статье 102 Закона, подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 24 месяца работы (службы) и 60 месяцев работы (службы) соответственно на 24 и 60 (часть 1)

Если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев (часть 2 статьи 103 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1).

Из приведенного правового регулирования, действовавшего в период работы Фомичевой И.И. в 2001 году, следует, что среднемесячный заработок работника в целях установления размера пенсии определялся по одному из двух возможных вариантов: либо за 24 последних месяца работы перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией. При этом, если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев.

Пенсионный орган трактует часть 2 статьи 103 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 в качестве нормы, относящейся исключительно к случаям, когда пенсия назначается лицу, имеющему стаж работы менее 24 месяцев, полагая, что данная норма не подлежит применению к лицам, у которых стаж работы составляет более 24 месяцев.

Суд апелляционной инстанции указал, что такое толкование закона является неправильным, приводящим к ущемлению прав граждан при расчете среднемесячного заработка. Такой подход нивелирует индивидуализацию размера трудовой (страховой) пенсии по старости, обусловленную правовой природой и целевым назначением данной выплаты, порождает возможность произвольного установления пенсионного обеспечения вне зависимости от размера среднемесячного заработка лица, обратившегося за назначением страховой пенсии по старости.

Как следует из ранее действовавшего пенсионного законодательства, трудовая (страховая) пенсия по старости не могла быть назначена лицам, имеющим трудовой стаж менее 5 лет (статья 15 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1, пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ).

В силу действующего в настоящее время законодательства, требования к минимальному страховому стажу - 15 лет (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Таким образом, на назначение трудовой пенсии по старости не могли претендовать лица, имеющие трудовой стаж менее пяти лет (в настоящее время - страховой стаж менее 15 лет), таким лицам полагалась социальная пенсия, которая имела фиксированный размер и не зависела от заработка лица и периода его работы. Другими словами, в отношении лиц, имевших трудовой стаж менее пяти лет, закон не содержал (и не содержит) требований о наличии у таких лиц оплачиваемого периода работы в 2000- 2001 годах, таким лицам устанавливалась социальная пенсия вне зависимости от размера среднемесячного заработка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что утверждение ответчика, о том, что часть 2 статьи 103 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 относится исключительно к случаям назначения пенсия лицу, имеющему стаж работы менее 24 месяцев, является необоснованным.

Кроме того, внедрение такого подхода к исчислению пенсии с использованием минимальной расчётной пенсии, установленной пунктом 7 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в размере 660 руб, для всех без исключения лиц, которые выбрали расчет пенсии с учетом заработка за 24 месяца, однако фактически отработанный стаж работы, которых по состоянию на конец 2001 года составляет менее 24 месяцев, приводит к ситуации, в которой государством не учитывается ни размер фактического заработка лица, ни уплата им соответствующих страховых взносов (налогов), размер которых определяется в зависимости от размера заработка; такие лица, вне зависимости от размера среднемесячного заработка, будут во всех случаях получать наименьший размер пенсии.

Суд апелляционной инстанции признал, что при заработке Фомичевой И.И. в 2001 году за период с 1 марта по 31 декабря 2001 г. в размере, варьирующемся от 1045, 63 руб. до 2896, 85 руб, утверждения пенсионного органа, что средимесячный заработок Фомичевой И.И. равнялся 835, 28 руб, противоречат понятию среднемесячного заработка и порядку его определения. Установленный ответчиком размер среднего заработка истца в 835, 28 руб. в два раза меньше, чем фактический размер среднемесячного заработка Фомичевой И.И. в 2001 году.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что при определении соотношения среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате по РФ в 2001 году (то есть при расчете по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), ответчик необоснованно выводит непропорциональное соотношение данных значений, поскольку заработок истца за 11 месяцев 2001 г. определяется в соотношении 11:24, а среднемесячный заработок по РФ за 2001 год в соотношении 11:11.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что правила расчета среднего заработка, установленные ст. 103 Закона РФ N 340-1 подлежат применению только для случаев, если весь период работы лица, продолжался менее 24 календарных месяцев, поскольку исходя из системного толкования положений вышеназванного Закона РФ N340-1, установлены единые правила определения среднего заработка, предусмотренные частью 2 статьи 103 Закона РФ N 340-1, для расчета размера пенсии по старости (а в соответствующих случаях пенсия по инвалидности и пенсия по случаю потери кормильца) за последние 24 месяца работы лица перед обращением за пенсией или 60 месяцев работы подряд, что не свидетельствует о распространении данного порядка исключительно на лиц, трудовая деятельность которых составляла менее 24 месяцев, поскольку такой категории лиц, со стажем менее 5 лет, могла быть назначена лишь социальная пенсия, для установления которой не требуются данные о среднемесячном фактическом заработке за 24 месяца.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком пенсионных прав Фомичевой И.И.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Фомичевой И.И, возражений ответчика относительно иска, являлось установление, в том числе обстоятельств, связанных с исполнением пенсионным органом обязанности по разъяснению Фомичевой И.И, как лицу, обратившемуся за назначением страховой пенсии по старости, вопроса относительно способа расчета расчетного размера пенсии, механизма расчета среднего заработка, в целях того, чтобы истец имела возможность выбрать для себя наиболее выгодный вариант расчета пенсии.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, пенсионным органом не доказан факт того, что для истца выбран наиболее выгодный вариант расчета пенсии, и обратил внимание на противоречивую позицию ответчика в части использованного способа расчета размера пенсии истца, в связи с чем пришел к выводу, что пенсионный орган вводит в заблуждение и заявителя, и суд в отношении способа расчета размера пенсии и не приводит обоснованных расчетов, подтверждающих факт того, что пенсионным органом в действительности предложен наиболее выгодный вариант определения размера пенсии.

В ходе рассмотрения дела ответчиков не представлены варианты расчета заработка истца по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), а также альтернативные расчеты исходя из среднемесячного заработка за 24 и за 60 месяцев.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признала верным решение суда первой инстанции, которым ответчик обязан произвести перерасчет пенсии истца Фомичевой И.И. с учетом действительного значения ее среднемесячного заработка.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон, оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете среднемесячного заработка, с указанием на абзац 2 статьи 103 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", поскольку расчет среднемесячного заработка указанный в данном абзаце производится только лицам, у которых общий стаж трудовой деятельности составляет менее 24 месяцев, тогда как общий стаж истца по состоянию на 1 января 2002 г. составляет более 24 месяцев, уже являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение ответчика о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, и какое решение по требованиям истца должно быть принято, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи