Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3005/2024[88-4983/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2023 по иску Н.С.В. к К.И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе К.И.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ответчика - адвоката Зуева М.В, действующего по ордеру N 229 от 1 апреля 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Н.С.В. обратился в суд к К.И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 18 июня 2022 г. по вине водителя К.И.П. управлявшей автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Porsche, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 N 06888/22 от 21 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 281 568 руб. 76 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 255 070 руб. 21 коп, из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 891 568 руб. 76 коп, утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 323 501 руб. 45 коп, расходы на эвакуатор - 40 000 руб, расходы по досудебной оценке 10 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с К.И.П. в пользу Н.С.В. в возмещение восстановительного ремонта автомобиля 463 051 руб, утрата товарной стоимости 231 120 руб, расходы по досудебной оценке 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7141 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости отказано.

Взысканы с Н.С.В. в пользу К.И.П. расходы по проведению судебных экспертиз в размере 3 564 руб.

В кассационной жалобе К.И.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2022 г. у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Н596АК/35, под управлением К.И.П. и автомобиля Porsche государственный регистрационный знак В888ВВ/35, под управлением Н.С.В.

Виновником признана К.И.П, которая, управляя транспортным средством при выезде из прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по улице Сергея Преминина и допустила с ним столкновение.

Гражданская ответственность водителя К.И.П. была застрахована в акционерном обществе "МАКС", водителя Н.С.В. в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N 06888/22 от 21 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 281 568 руб. 76 коп.

С целью определения в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ и наличия у них возможности предотвратить ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением суда от 10 октября 2022 г. по делу назначены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ В ЛСЭ Минюста России N 2841/2-2/13.4 от 7 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 18 июня 2022 г. автомобиля Porshe 911 Turbo S, государственный регистрационный знак N, по ценам официальных дилеров на 18 июня 2022 г. составила 914 502 руб. на момент производства экспертизы - 925 983 руб. Восстановление поврежденного автомобиля Porshe экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не производится.

Согласно заключению эксперта ФБУ В ЛСЭ Минюста России N 758/2-2/13.1 от 25 апреля 2023 г. водитель автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Н596АК/35, К.И.П. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ);

водитель автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак N, Н.С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктами 1.3, 10.1 абзац 2 ПДД РФ;

действия водителя автомобиля К.И.П. не соответствовали требованиям пункта 8.3. ПДД РФ, водителя Н.С.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ;

в случае если водитель Н.С.В. двигался со скоростью 60 км/ч, превышающей установленного дорожным знаком ограничение - 40 км/ч, то его действия не соответствовали требованиям пункта 1.3 ПДД РФ;

выполняя требования пункта 8.3 ПДД РФ, водитель К.И.П. располагала возможностью предотвратить ДТП, выполняя требования пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель Н.С.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Кроме того, определением суда от 18 января 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости УТС.

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России N 757/2-2/18.1от 17 мая 2023 г. с учетом пояснений от 5 июня 2023 г. УТС поврежденного в результате ДТП 18 июня 2022 г. автомобиля Porshe 911 Turbo S, государственный регистрационный знак N, составляет 256 800 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, и, усмотрев наличие обоюдной вины Н.С.В. и К.И.П. в совершении ДТП, определилстепень вины каждого из участников равной 90 % и 10 % соответственно.

Определяя подлежащий взысканию с К.И.П. (90 % вины) размер ущерба, суд принял за основу заключение Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) N 2841/2-2/13.4 от 7 декабря 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe по ценам официальных дилеров на 18 июня 2022 г. составила 914 502 руб. и заключение ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N 757/2-2/18.1 от 17 мая 2023 г. с учетом пояснений от 5 июня 2023 г, согласно которому УТС автомобиля составила 256 800 руб.

Учитывая выводы названных заключений, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официальных дилеров (914 502 руб.) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 руб.) равной с учетом степени вины ответчика 463 051 руб. и УТС в сумме 231 120 руб. (256 800 х 90%), в связи с чем также взыскал в пользу истца расходы на оценку - 9 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 7 141 руб.

Принимая во внимание степень вины истца (10 %), суд также взыскал с него в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере3 564 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные К.И.П. в кассационной жалобе повторно доводы о несогласии с распределением степени вины, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи