Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-3040/2024[88-4923/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-30/2023 по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения прокурора Малышева Я.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Центрального района г. Санкт-Петербурга, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что 5 июня 2014г. ФИО2 на основании договора N АТ-2014-37 в компании ООО "А-Тайм", которая выступает турагентом ООО "Солвекс- Турне" по агентскому договору N653 от 28 мая 2013г, приобрела тур в Грецию, Родос, который не состоялся. Истице сообщили о банкротстве фирмы и пропаже денежных средств. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, при этом постановлением установлено причинение ФИО2 ущерба на сумму 94 266 руб, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 94 266 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г, исковые требования прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО2, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 81 643, 08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 649 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2014 г. ФИО2 на основании договора N АТ-2014-37 в компании ООО "А-Тайм", которая выступала турагентом ООО "Солвекс-Турне" по агентскому договору N653 от 28 мая 2013г, приобрела тур в Грецию - Родос на период с 9 сентября 2014г. по 23 сентября 2014г. на 14 ночей.

Во исполнение своих обязательств истица произвела оплату тура в полном объеме в сумме 94 266 руб. ООО "Солвекс-Турне" обязательств перед истицей не исполнило. Однако ФИО2 САО "ВСК" была произведена страховая выплата в размере 12 622, 20 руб.

11 сентября 2014г. ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, полученных ООО "Солвекс-Турне" по договорам реализации туристских продуктов.

Постановлением от 28 ноября 2014г. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021г. прекращено уголовное дело N1-10/2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N207-ФЗ от 29 ноября 2012г.), на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. "б" ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, связи с истечением сроков давности, с прекращением в отношении ФИО1 уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г, уголовное дело N1-10/2021 в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующему основанию, по результатам разрешения соответствующего ходатайства, заявленного самой подсудимой ФИО1 и ее защитником. Таким образом, ФИО1, имея право на судебную защиту, сознательно отказалась от доказывания своей невиновности, незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Уголовное дело прекращено по обвинению ФИО8. в том, что она, являясь в период с 1 апреля 1997г. по 8 сентября 2014г. генеральным директором ООО "Солвекс-Турне", то есть единоличным исполнительным органом Общества, имея в соответствии со ст.ст. 32, 33 и 40 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 8.15.2 ст. 8 Устава Общества, утвержденным Решением внеочередного собрания учредителей Общества от 7 декабря 2007г. (протокол N 02/07), полномочия без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выполняя деятельность по организации комплексного туристического обслуживания, путем привлечения от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключаемым как в самом Обществе, так и турагентами, с которыми у Общества заключены агентские договоры о реализации туристского продукта, в период с 1 апреля 1997 г. по 8 сентября 2014 г. организовала деятельность по предоставлению услуг выездного туризма таким образом, что поступающие в текущем периоде денежные средства от туристов по договорам о реализации туристского продукта перечислялись на оплату туристского продукта, который уже был реализован туристам в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО "Солвекс-Турне", а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде.

При этом осуществление оплаты туристского продукта по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде ФИО1 рассчитывала осуществлять за счет денежных средств, планируемых к привлечению от туристов по договорам о реализации туристского продукта в будущем периоде.

В период с 30 октября 2013г. по 8 сентября 2014г, достоверно зная об имеющейся у Общества кредиторской задолженности перед кредиторами, в сумме не менее 265 707 686, 09 руб, в том числе по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которому поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО "Солвекс-Турне", осознавая необходимость ее погашения для целей дальнейшего беспрепятственного функционирования Общества и извлечения прибыли, делегировав полномочия по подписанию от ее имени вышеуказанных договоров Общества менеджерам, заключила с потерпевшими от имени ООО "Солвекс-Турне" договоры о реализации туристского продукта.

По заключенным договорам в кассу и на расчетные счета ООО "Солвекс-Турне" от туристов, введенных в заблуждение относительно целевого характера использования получаемых от туристов денежных средств, поступили денежные средства на общую сумму не менее 224 681 732, 44 руб, в результате чего ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, при этом денежные средства, поступающие в кассу Общества, в тот же период времени частично зачислялись на вышеуказанные расчетные счета ООО "Солвекс-Турне", а частично, по указанию ФИО1, выдавались из кассы под отчет.

Затем ФИО1 в период с 30 октября 2013г. по 8 сентября 2014г. распорядилась денежными средствами на общую сумму не менее 157 838 081, 23 руб, по своему усмотрению, потратив их на погашение кредиторской задолженности Общества, сформировавшейся в результате исполнения ООО "Солвекс-Турне" и его контрагентами обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО "Солвекс-Турне", а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по указанным договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, чем причинила туристам ущерб.

Согласно заключениям бухгалтерских судебных экспертиз, денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали в кассу ООО "Солвекс-Турне" и находились в обороте организации. Часть полученных денежных средств расходовалась на выплату заработной платы и оплату аренды помещений, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. Денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали на расчетные счета ООО "Солвекс-Турне" открытые в банках ББР (ЗАО) филиал в Санкт-Петербурге, КБ "Миллениум банк" (ЗАО) и находились в обороте организации. Значительная часть полученных денежных средств расходовалась на погашение кредитных договоров и процентов по ним, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. За период с 1 октября 2013г. по 8 сентября 2014г, исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 66 843 651, 21 руб.; за период с 1 октября 2013г. по 8 сентября 2014г. не исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 157 838 081, 23 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика подтвердила, что решение по направлению поступающих в распоряжение Общества денежных средств, включая туристов и турагентов, принимались, лично ответчицей.

Согласно объяснениям ФИО2 в сентябре 2014г. ей сообщили о банкротстве ООО "Солвекс-Турне", в связи с чем не состоится; уплаченные за тур денежные средства не были возвращены, в том числе, страховщиком.

Каких-либо доказательств совершения действий по исполнению договора, заключенного с истицей, ответчицей не представлено.

Судом также установлено, что ФИО2 обращалась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено частично, ей произведена выплата в размере 12 622, 20 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 39-П от 8 декабря 2017г, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица, достоверно зная о наличии обязательств перед истицей приняла решение о направлении полученных от Антоновой Н.И. денежных средств не на исполнение заключенного договора, а на иные цели по своему усмотрению. Иные денежные средства, имевшиеся в распоряжении ООО "Солвекс-Турне" также не были направлены на исполнение обязательств по договору, заключенному с ФИО2, в связи с чем именно виновные действия ФИО1, явились причиной причинения ущерба истице. Доказательств, влекущих освобождение ответчицы от ответственности за причинение ущерба, суду не представлено. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. по уголовному делу N 1-10/2021, размер ущерба, причиненного истице, за вычетом страхового возмещения составляет 81 643/.08 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО2 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношение ФИО1, была признака гражданским истцом.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. гражданский иск, предъявленный прокурором в интересах ФИО2 в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку гражданский иск судом оставлен без рассмотрения 20 мая 2021 г, с настоящим иском прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд 14 января 2022г, то есть в пределах установленного для подачи иска срока, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приняла во внимание, что в рассматриваемом случае в отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело, в том числе по факту хищения денежных средств истицы, в связи с чем вопрос виновности ФИО1 в причинении ущерба подлежал установлению в рамках рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, в ходе его рассмотрения ответчицей заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением его сроков, то есть по нереабилитрующим основаниям.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство уголовного дела, ответчица сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, указанное постановление суда в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по настоящему делу и в соответствии со статьей 67 названного Кодекса подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В постановлении суда от 20 мая 2021 г. по уголовному делу N 1-10/2021 в отношении ответчицы имеются обстоятельства, которые не подлежат доказыванию по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. установлено, что действия ФИО1 при заключении договора с ФИО2 были совершены противоправные действия, связанные с неправомерным распоряжением денежными средствами, поступавшими в качестве оплаты за оказание туристских услуг. Ущерб истице причинен вследствие виновного поведения ответчицы как физического лица, руководящего и возглавляющего ООО "Солвекс-Турне", уполномоченного представлять интересы указанной организации.

То обстоятельство, что в отношении ответчицы уголовное дело прекращено, не свидетельствует об отсутствии приюдициальности, поскольку вина ответчицы установлена.

В данном случае, показания свидетелей и заключение бухгалтерской экспертизы легли в основу вышеуказанного постановления, которым установлена вина ФИО1 в совершении противоправных действий, в том числе по отношению к истице, указанные обстоятельства не могут быть переоценены в рамках настоящего гражданского дела.

Указанные ответчицей в апелляционной жалобе доказательства, которые не нашли оценки в решения суда, а именно: заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, финансовый анализ ООО "Соловекс-Турне", отчёт конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, по мнению суда второй инстанции, не могут являться относимым и допустимым доказательства отсутствия противоправных действий ответчика, поскольку вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. вина ответчика установлена.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчицей в обоснование своей позиции по делу, в том числе о наличии вины в причинении истице ущерба и пропуске срока исковой давности, оценены судами, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон применен верно.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи