Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3057/2024[88-4981/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3859/2023 по иску М.Р.М. к С.В.Д. о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе С.В.Д. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

М.Р.М. P.M. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.В.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 4 марта 2022 г. по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Заочным решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. исковые требования Минахментова P.M. удовлетворены частично, со С.В.Д. в пользу М.Р.М. P.M. в счет возмещения ущерба взысканы сумма ущерба в размере 1 815 793 руб. 48 коп, судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 278 руб. 96 коп. (л.д. 111-117 т. 1).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 г. заявление об отмене заочного решения С.В.Д. удовлетворено, заочное решение Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 24 ноября 2022 г. отменено (л.д. 148-149 том 1).

В судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 291 500 руб. как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части компенсации затрат на восстановительный ремонт; судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 657 руб. 50 коп. (л.д.230 т. 1).

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со С.В.Д. в пользу М.Р.М. P.M. ущерб в размере 1 291 500 руб, расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размер 14 657 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также со С.В.Д. в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.

В кассационной жалобе С.В.Д. просит об отмене судебных актов в части распределения судебных расходов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 марта 2022 г. в 00 час. 36 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус г.р.з. N под управлением С.В.Д, и автомобиля марки БМВ, г.р.з. N, принадлежащего М.Р.М. P.M, под управлением ФИО7

Из постановления по делу об административном правонарушении от 4 марта 2022 г. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N следует, что ответчик, управляя транспортным средством марки Лексус г.р.з. N, 4 марта 2022 г. в 00 час. 36 мин. у "адрес" на пл. Труда в городе Санкт-Петербурге, выехал на перекресток при разрешающем (зеленом) сигнале светофора, при выключенном сигнале светофора и дополнительной секцией не выехал в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, после чего произошло столкновение с автомобилем марки БМВ, г.р.з. N, под управлением ФИО7 В действиях С.В.Д. установлено нарушение пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик С.В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.13).

Постановление ГИБДД N от 4 марта 2022 г. ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Выплата страхового возмещения М.Р.М. P.M. в пределах лимита страховщика по ОСАГО составила 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО8 Согласно заключению N 020578 от 14 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ. г.р.з. N составляет без учета износа 2 215 793 руб. 48 коп. (л.д. 16-63 том 1).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" (л.д. 152-155 т. 1).

Из заключения экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, г.р.з. N, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 марта 2022 г. в 00 час. 36 мин. у д "адрес", по состоянию на дату ДТП составляет 1 691 500 руб. (л.д.158-215 т. 1).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение экспертизы, признав его допустимым доказательством, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 291 500 руб. (1 691 500 - 400 000).

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб, а также в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части распределения судебных расходов, соответственно, оснований для проверки их законности в иной части кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истец заявил к взысканию ущерб, размер которого был определен на основании заключения ИП ФИО8

Поскольку для определения размера ущерба требуются специальные познания, которые у истца отсутствуют, оснований сомневаться в указанном заключении специалиста у М.Р.М. P.M. не было.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, заключением которой определен ущерб в меньшем размере, в связи с чем истец уточнил исковые требования о возмещении ущерба, и они полностью признаны судом обоснованными.

Таким образом, уточнение исковых требований было связано с получением новых юридически значимых доказательств, полученных от лиц, обладающих специальными научными познаниями, необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом при уточнении исковых требований, поскольку иное нарушало бы право истца на представление доказательств в обоснование правовой позиции, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для распределения судебных расходов исходя из принципа пропорциональности от первоначально заявленных требований.

Установив, что расходы на составление досудебного заключения специалиста являлись необходимыми для обоснования первоначально заявленных требований, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 14 000 руб, размер которых определен нижестоящими судами на основании договора N 020578 от 10 марта 2022 г, заключенного между ИП ФИО8 и М.Р.М. P.M, и несение которых подтверждено кассовыми чеками (л.д.64-66 том 1).

Также, учитывая, что в действиях истца злоупотребления правом при уточнении исковых требований не установлено, судебные инстанции правомерно взыскали в полном объеме с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственный пошлины в размере 14 657 руб. 50 коп. и в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходы на проведение экспертизы в полном объеме в размере 38 000 руб.

Разрешая по существу требования М.Р.М. P.M. о взыскании с С.В.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя, судебные инстанции, правильно применив положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие как факт несения судебных расходов, так и их размер, и исходя из того обстоятельства, что предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с С.В.Д. в пользу М.Р.М. P.M. судебные расходы по оплате услуг представителя - в размере 90 000 руб.

При этом, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 2, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, заявления ответчика о несоразмерности судебных расходов, выполненной представителем работы, пришли к правильному выводу о том, что размер заявленных расходов 136 000 руб. является несоразмерным выполненной представителем работы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу М.Р.М. P.M, суд первой инстанции учел заявление С.В.Д. о несоразмерности судебных расходов, выполненной представителем работы, снизив размер расходов в полтора раза, кассационный суд общей юрисдикции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для еще большего снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию с С.В.Д. в пользу М.Р.М. P.M, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку само по себе несогласие с размером взысканных расходов не может рассматриваться судом кассационной инстанции как несоблюдение норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений вышестоящим судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно решение о взыскании расходов в присужденном размере.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи