Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3063/2024[88-5173/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Какурина А.Н.

Судей Каревой Г.Г, Кузнецова C.JI.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, пояснения представителя истца ФИО9, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3000000руб... расходов по оплате государственной пошлины в размере 23200руб... указывая, что уклонение ответчика от возврата заемных средств в установленный договором срок.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 августа 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 3000000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что расписка о получении от ФИО2 денежных средств была составлена в результате применения насилия со стороны истца и ФИО5, в действительности денежные средства ФИО1 не получал, заемных отношений между ним и истцом никогда не существовало, денежные средства ему не передавались.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 августа 2019 года ФИО1 собственноручно составлена расписка, в соответствии с которой он взял в долг у ФИО2 3000000 руб, с обязательством их возврата до 31 декабря 2019 года.

Условиями расписки предусмотрено, что в случае невозврата данной суммы обязался вернуть данную сумму плюс 1% за каждый день просрочки от оставшейся суммы; денежная сумма в размере 3000000руб. получена полностью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа, что подтверждено распиской, оригинал которой находится у займодавца, непредоставление ответчиком доказательств безденежности договора, пришел к выводу, что в силу приведенных выше требований материального закона денежные средства в истребуемом истцом размере подлежат взысканию с заемщика.

Судами были отклонены возражения ответчика о том, данная сделка была заключена под влиянием насилия, сославшись на отсутствие доказательств данных обстоятельств, в том числе, на то, что уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО6 в отношении ФИО7, превращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, при этом, в отношении ФИО2 процессуальных решений не принималось, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм закона в совокупности с положениями ст.ст. 810, 812 Гражданского кодекса РФ займодавец обязан доказать реальность договора займа, а заемщик - представить доказательства исполнения обязанности по возврату заемных средств либо оспорить договор займа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи