Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-3115/2024[88-5131/2024]

N 88-5131/2024

УИД 78MS0040-01-2023-003494-89

город Санкт-Петербург 11 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу Г.Л.А. на определение мирового судьи судебного участка N 42 города Санкт-Петербурга - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 39 города Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. о возвращении искового заявления по делу N 9-2289/2023 по исковому заявлению Г.Л.А. к АО Авиационная компания "Руслайн" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2023 г. в судебный участок N 39 поступило исковое заявление Г.Л.А. к Акционерному обществу авиационная компания "Руслайн" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Данный иск подан на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по месту жительства истца, адрес которого указан, как: "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 42 города Санкт-Петербурга - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 39 города Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г, исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности (л.д.14- 15).

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Возвращая исковое заявление Г.Л.А. на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявитель не имеет регистрации в городе Санкт-Петербург, а договор найма не является документом, с достоверностью подтверждающим место жительства гражданина, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения с заявленными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка N 42 города Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, основанными на нормах права, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца.

Так, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Разрешая вопрос о подсудности искового заявления Г.Л.А, с учетом вышеуказанного нормативно-правового регулирования, подлежащего применению при определении подсудности спора, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости возвращении иска как неподсудного мировому судье судебного участка N 39 города Санкт-Петербурга, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии указанного иска к производству суда установлено, что он подан не по месту пребывания (жительства) истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном со ссылкой на договор найма жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно судом в соответствии с представленными документами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 42 горда Санкт-Петербурга - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 39 города Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Л.А. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская