Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3134/2024[88-5430/2024]

N 88-5430/2024

N 2-1057/2013

город Санкт-Петербург 26 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2023 года о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского административного округа города Мурманска с ФИО4 в пользу МУП "Мурманская управляющая компания" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 11 244 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 9 сентября 2019 года произведена замена взыскателя на ФИО1 в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского административного округа города Мурманска от 30 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1057/2013.

11 июля 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного заочного решения.

В обоснование требований указано, что 7 июля 2023 года при проверке сайта Федеральной нотариальной палаты было установлено, что ФИО4 умер 30 июля 2002 года и в отношении его имущества открыто наследственное дело. Задолженность с ФИО4 по вышеуказанному решению взыскана за период с 1 февраля 2011 года по 1 ноября 2012 года, таким образом, по состоянию на 2013 год он не мог являться собственником жилого помещения, по которому образовалась задолженность. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2023 года, в удовлетворении вышеназванного заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского административного округа города Мурманска от 30 мая 2013 года с ФИО4 в пользу МУП "Мурманская управляющая компания" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 11 244 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 9 сентября 2019 года произведена замена взыскателя с МУП "МУК" на ФИО1 в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского административного округа города Мурманска от 30 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1057/13.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО4 умер 30 июля 2002 года, то есть до вынесения указанных судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ФИО4 умер 30 июля 2002 года. Наследственное дело согласно представленной Мурманской областной нотариальной палатой информации начато 1 октября 2002 года.

С настоящим заявлением ФИО1 обратился 11 июля 2023 года, то есть с пропуском установленного законном срока.

С ходатайством о восстановлении трехмесячного срока заявитель в суд не обращался, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска для подачи заявления о пересмотре судебного постановления, представлено не было.

Ссылки в заявлении о том, что информация о смерти ответчика стала известна лишь 7 июля 2023 года, отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что заявитель был лишен возможности ранее узнать указанную информацию, находящуюся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что после того, как ФИО1 заключил договор уступки права требования с МУП "МУК" 17 июня 2019 года, также прошло значительное количество времени, и заявителя являясь стороной правоотношений, имел возможность выяснить обстоятельства о смерти ФИО4

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель узнал о смерти ФИО4 только 29 июня 2023 года, суду не представлено, возможность установить данный факт значительно раньше указанной даты подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами не имеется.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что смерть ответчика не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку произошла до предъявления иска.

При этом смерть должника не является препятствием для защиты права ФИО1 как правопреемника истца на судебную защиту, в том числе путем предъявления иска к наследникам умершего.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает кассатор в тексте жалобы, в публичном доступе реестр открытых наследственных дел был размещен 1 июля 2014 года. Таким образом, на момент замены стороны в исполнительном производстве 9 сентября 2019 года, а также на дату заключения договора уступки права требования 17 июня 2019 года, ФИО1 при проявлении должной степени осмотрительности мог и должен был получить сведения о смерти должника, однако этого им сделано не было. С настоящим заявлением ФИО1 обратился 11 июля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья