Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-3167/2024[88-5252/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-724/2023 по иску Иванова Е.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Ивановой Е.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Ивановой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решения от 18 октября 2022 г. N об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) в части отказа включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период работы с 31 января 2000 г. по 26 февраля 2002 г. в должности воспитателя в Центре реабилитации детей-инвалидов и возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 31 января 2000 г. по 26 февраля 2002 г. в должности воспитателя в Центре реабилитации детей-инвалидов.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Иванова Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Иванова Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие представителя ответчика ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 января 2000 г. Иванова Е.А. была принята на работу в муниципальное учреждение "Центр реабилитации детей-инвалидов", переименованный 27 февраля 2002 г. в Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Филиппок", зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования с 5 апреля 2000 г.

Из выплатного дела Иванова Е.А. следует, что период работы с 31 января 2000 г. по 26 февраля 2002 г. в должности воспитателя в муниципальном учреждении "Центр реабилитации детей-инвалидов" учтён без указания кода особых условий труда.

11 августа 2022 г. Иванова Е.А. обратилась в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за досрочным назначением страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением от 18 октября 2022 г. N пенсионным органом отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Специальный стаж составил 23 года 04 месяца 18 дней из требуемых 25 лет.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пенсионным органом не включён период работы истца с 31 января 2000 г. по 26 февраля 2002 г. (2 года 26 дней) - в должности воспитателя в муниципальном учреждении "Центр реабилитации детей-инвалидов", наименование которого не предусмотрено ни Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 (далее - Список от 22 сентября 1999 г. N 1067), ни Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (далее - Список от 29 октября 2002 г. N 781).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 19 части 1, пунктами 2-4 части 2 статьи 30, подпунктом "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", исходил из того, что истец осуществляла трудовую деятельность в должности воспитателя в учреждении (Центр реабилитации детей-инвалидов), не поименованном Списком от 22 сентября 1999 г. N 1067 и Списком от 29 октября 2002 г. N 781 (Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями), работа в котором засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Правовых оснований для установления тождества наименований учреждения и наименования учреждения социального обслуживания, предусмотренным в пункте 13 Списка от 22 сентября 1999 г. N 1067, и в пункте 1.13 Списка от 29 октября 2002 г. N 781, суд первой инстанции не усмотрел, ссылаясь на наличие таких полномочий у Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с положениями части 5 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, корреспондирующей постановлению Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 869.

Суд первой инстанции указал, что в спорный период истец была зарегистрирована в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ) и работодателем предоставлялись сведения о работе работника в обычных условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, из которых следует, законодатель, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определённой профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определённой сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определённых должностях и в определённых учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Указанными выше Списками предусмотрена должность воспитателя в реабилитационном центре для детей и подростков с ограниченными возможностями, работа в котором подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, где указано, что пенсия в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим таковую деятельность.

Поскольку судом установлено несоответствие Спискам наименования учреждения, в котором истец осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя, правомерно отказано во включени спорных периодов в специальный стаж.

Доводы кассационной жалобы о тождественности трудовых функций, выполняемых истцом, как до переименования учреждения, так и после переименования, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой, пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации, дается право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Аналогичное правовое положение закреплено и в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 869 "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости".

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Однако таких обстоятельств (неправильного наименования работодателем должности истца) в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины истца в ненадлежащем исполнении обязанностей работодателем по внесению сведений в персонифицированный учёт, тождественные правовой позиции истца в нижестоящих судах, не опровергают выводы суда о невключении периодов в специальный стаж, поскольку законодатель не только возлагает на страхователя (работодателя) обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 14 Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, по своевременной и в полном объёме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также предоставляет застрахованному лицу право обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

Указанное право не реализовано работником - на протяжении трудовой деятельности она не проявляла интерес к состоянию своего лицевого счёта, не обращалась с какими-либо требованиями к работодателю, а также в органы Пенсионного фонда либо в суд о понуждении к действиям по предоставлению на неё сведений и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи