Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3182/2024[88-5235/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1948/2023 по иску Хомченко В.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, обязать включить периоды работы в стаж, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Хомченко В.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСФР по АО и НАО) о возложении обязанности включить в стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 09.07.1986 г. по 16.10.1986 г, с 23.02.1989 г. по 26.05.1991 г, с 27.06.1991 г. по 10.08.1992 г, с 16.08.1992 г. по 27.12.1992 г, с 01.01.1993 г. по 19.09.1993 г, с 26.09.1993 г. по 31.10.1993 г, с 07.11.1993 г. по 30.12.1993 г, с 01.01.1994 г. по 13.01.1994 г, с 15.01.1994 г. по 25.02.1994 г, с 27.02.1994 г. по 03.07.1994 г, с 07.07.1994 г. по 10.07.1994 г, с 12.07.1994 г. по 24.07.1994 г, с 26.07.1994 г. по 31.07.1994 г, с 02.08.1994 г. по 28.08.1994 г, с 02.12.1994 г. по 31.12.1994 г, с 02.01.1995 г. по 10.01.1995 г. в льготном (полуторном) исчислении, период службы в составе Вооруженных Сил СССР с 28.10.1986 г. по 24.11.1988 г. и период учебы в профессионально-техническом училище с 01.09.1983 г. по 08.07.1986 г. календарно, назначить страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 02.11.2022 г, взыскании компенсации морального вреда 10000 руб. и расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением пенсионного органа в назначении пенсии по заявленному основанию ему отказано, поскольку в стаж работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не учтены периоды его работы электросварщиком ручной сварки в Комбинате строительных конструкций и материалов УС-19 Спецстроя России в г. Северодвинске, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. На ОСФР по АО и НАО возложена обязать включить Хомченко В.А. в стаж работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 09.07.1986 г. по 16.10.1986 г, с 23.02.1989 г. по 26.05.1991 г, с 27.06.1991 г. по 10.08.1992 г, с 16.08.1992 г. по 27.12.1992 г, с 01.01.1993 г. по 19.09.1993 г, с 26.09.1993 г. по 31.10.1993 г, с 07.11.1993 г. по 30.12.1993 г, с 01.01.1994 г. по 13.01.1994 г, с 15.01.1994 г. по 25.02.1994 г, с 27.02.1994 г. по 03.07.1994 г, с 07.07.1994 г. по 10.07.1994 г, с 12.07.1994 г. по 24.07.1994 г, с 26.07.1994 г. по 31.07.1994 г, с 02.08.1994 г. по 28.08.1994 г, с 02.12.1994 г. по 31.12.1994 г, с 02.01.1995 г. по 10.01.1995 г. в льготном (полуторном) исчислении, период службы в составе Вооруженных Сил СССР с 28.10.1986 г. по 24.11.1988 г. и период учебы в профессионально-техническом училище с 01.09.1983 г. по 08.07.1986 г. календарно, назначена страховая пенсия по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 7 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 02.11.2022 г, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2023 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность включить Хомченко В.А. в стаж работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 09.07.1986 г. по 16.10.1986 г, с 23.02.1989 г. по 26.05.1991 г, с 27.06.1991 г. по 31.12.1991 г, с 01.01.1993 г. по 19.09.1993 г, с 26.09.1993 г. по 31.10.1993 г, с 07.11.1993 г. по 30.12.1993 г, с 01.01.1994 г. по 13.01.1994 г, с 15.01.1994 г. по 25.02.1994 г, с 27.02.1994 г. по 03.07.1994 г, с 07.07.1994 г. по 10.07.1994 г, с 12.07.1994 г. по 24.07.1994 г, с 26.07.1994 г. по 31.07.1994 г, с 02.08.1994 г. по 28.08.1994 г, с 02.12.1994 г. по 31.12.1994 г, с 02.01.1995 г. по 10.01.1995 г. в льготном (полуторном) исчислении, период службы в составе Вооруженных Сил СССР с 28.10.1986 г. по 24.11.1988 г. и период учебы в профессионально-техническом училище с 19.07.1985 г. по 08.07.1986 г. календарно.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность назначить Хомченко В.А. страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 02.11.2022 г.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Хомченко В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб, всего 28300 руб.

В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж иных периодов, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты в части удовлетворенных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального и материального права.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Хомченко В.А, достигнув возраста 54 года, 02.11.2022 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"

Решением пенсионного органа от 09.11.2022 г. N 256115/22 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по заявленному основанию, ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы, определенного п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Страховой стаж истца определен по 31.12.2021 г. в количестве 30 лет 2 месяца 16 дней (при требуемом 25 лет), стаж работы в районах Крайнего Севера - 27 лет 8 месяцев 8 дней (при требуемом 15 лет). Стаж работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" отсутствует (при требуемом не менее 6 лет 3 месяцев по достижении возраста 54 года), требуемое наличие ИПК на 2022 г. - 23, 4.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Хомченко В.А, исходил из того, что оспариваемые истцом периоды работы подлежат включению в стаж работы, дающей право на пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в льготном (полуторном) исчислении, а периоды службы в составе Вооруженных Сил СССР, за которым следовал, и которому предшествовал период работы в тяжелых условиях труда, и учебы в профессионально-техническом училище, предшествующий периоду такой работы, в календарном порядке исчисления.

Приняв во внимание, что продолжительность стажа работы истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при учете спорных периодов составит более 6 лет 3 месяцев, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о назначении страховой пенсии по старости с момента обращения за ее назначением, то есть с 02.11.2022 г, при этом, не усмотрев правовых оснований для компенсации истцу морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда, суд апелляционной инстанции не в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно трудовой книжке истца, в период с 01.09.1983 г. по 08.07.1986 г. имела место учеба истца в среднем ПТУ N 22 г. Северодвинск; Комбинат строительных конструкций и материалов г. Северодвинск; 09.07.1986 г. принят арматурщиком, электросварщиком 3 разряда в цех N 12; 16.10.1986 г. уволен по ст. 29 п. 3 КЗоТ РСФСР призыв в ряды Советской Армии; в период с 28.10.1986 г. по 24.11.1988 г. - служба в рядах Советской Армии; Комбинат строительных конструкций и материалов УС "Спецстрой N 19" г.Северодвинск; 23.02.1989 г. принят в цех N 12 арматурщиком 3 разряда, электросварщиком 3 разряда; 10.01.1995 г. уволен по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ сокращение численности.

Из материалов дела также следует, что Комбинат строительных конструкций и материалов УС-19 Спецстроя России в г. Северодвинске (далее - КСКМ) являлся крупнейшим на Северо-Западе России предприятием строительной индустрии, занимался выпуском строительных конструкций и материалов, из которых строились здания и сооружения, промышленные объекты, жилые дома, объекты соцкультбыта. В 1995 г. КСКМ прекратил свою деятельность. На его базе было создано муниципальное унитарное предприятие "Завод строительных материалов" (МУЛ ЗСМ), которое не являлось правопреемником КСКМ и прекратило свою деятельность в 2009 г. |

Представленная в материалы дела справка администрации МО "Северодвинск" от 02.12.2022 г. N 14-04-130/619 подтверждает периоды работы истца в КСКМ. Заработная плата начислялась истцу за все периоды работы, кроме отвлечений от работы. В заявленные истцом периоды, указанные в исковом заявлении, отвлечений от работы, в том числе без оплаты, не имелось.

Как следует из приказа от 08.07.1986 г. N 119 о приеме на работу, выпускник СПТУ N 22 Хомченко В.А. с 09.07.1986 г. принят арматурщиком, электросварщиком в цех N 12 (РМЦ), из приказа от 18.10.1986 г. N162 о прекращении трудового договора электросварщик 3 разряда Хомченко В.А. уволен 16.10.1986 г. в связи с призывом в ряды Советской Армии.

При окончании среднего профессионально-технического училища N 22 в г. Северодвинске в дипломе истца записана профессия: "арматурщик, электросварщик ручной сварки 3 разряда". Заключением комиссии (протокол 1/10 от 12.02.1988) истцу присвоена специальность - основная электромонтажник 3 разряда, совмещаемая электросварщик 3 разряда удостоверение выдано на право выполнения тепловой резки и сторожки металлов.

В 1988 г. на КСКМ, согласно приказам от 11.01.1988 г. N 4-к и от 18.10.1988 г. N 343-к, была проведена перетарификация работников (истец в это время не работал на КСКМ, проходил срочную службу в рядах Советской Армии). Как следует из приказа от 18.10.1988 г. N 343-к, в цехе N 12 не было ни одного "арматурщика - электросварщика", и профессия работников, занятых на сварке арматурных сеток, называлась "арматурщик, сварщик арматурных сеток и каркасов".

Из приказа о приеме на работу от 08.07.1986 г. N 119, лицевых счетов за 1991-1995 г.г. - в ремонтно-механическом цехе, который занимался ремонтом оборудования во всех цехах КСКМ, следует, что истец не был занят на изготовлении новых конструкций, деталей.

Согласно приказу от 18.10.1988 г. N 343-к следует, что в РМЦ не было арматурщиков, поскольку этот цех не занимался сборкой и изготовлением новых железобетонных конструкций.

После службы в рядах Советской Армии с 28.10.1986 г. по 24.11.1988 г. истец, согласно приказу от 22.02.1989 г. N 17 был принят арматурщиком, электросварщиком 3 разряда в цех N 12. Согласно приказу от 09.01.1995 г. N 1 электросварщик Хомченко В.А. уволен 10.01.1995 г. в связи с сокращением численности.

Согласно приказу от 14.03.1990 г. N 29 по сведениям личной карточки истец Хомченко В.А. переведен электросварщиком ручной сварки 3 разряда.

Приказом от 13.02.1991 г. N 38-к истцу присвоена смежная специальность водителя электрокара.

Согласно приказу от 16.03.1993 г. N 57-к истцу присвоена смежная специальность газорезчика 2 разряда.

В лицевом счете за 1992 г. указана профессия "электросварщик 3 разряда" с совмещением должности "водителя электрокара", в лицевых счетах за 1993-1995 г.г. указана профессия "электросварщик 3 разряда", подразделение - РМЦ, тариф, сдельная оплата труда.

На основании указанных первичных кадровых документов по личному составу и об оплате руда работника, принимая во внимание, что до 01.01.1992 г. для включения в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, требования о постоянной занятости в течение полного рабочего дня на соответствующих видах работ пенсионным законодательством предусмотрено не было, а в силу Списка N 2 от 1956 г. право на льготное пенсионное обеспечение имеют электросварщики, при этом вид сварки и вид производства, в котором они заняты, значения не имеет, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о включении в стаж работы в тяжелых условиях труда в соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" спорных периодов работы истца по 31.12.1991 г, включая период направления истца с 01.04.1991 г. по 25.04.1991 г. на военные сборы с сохранением рабочего места и оплатой среднего заработка в период работы электросварщиком ручной сварки (приказ N 84-к от 1991 г, лицевой счет за 1991 г.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для включения в стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" спорных периодов с 01.01.1992 г. по 10.08.1992 г, с 16.08.1992 г. по 27.12.1992 г, учитывая, что согласно приказу от 13.02.1991 г. N 38-к истец совмещал должность электросварщика ручной сварки 3 разряда со специальностью водителя электрокара в отсутствие доказательств полной занятости в должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

В отношении периодов работы истца с 01.01.1993 г. по 19.09.1993 г, с 26.09.1993 г. по 31.10.1993 г, с 07.11.1993 г. по 30.12.1993 г, с 01.01.1994 г. по 13.01.1994 г, с 15.01.1994 г. по 25.02.1994 г, с 27.02.1994 г. по 03.07.1994 г, с 07.07.1994 г. по 10.07.1994 г, с 12.07.1994 г. по 24.07.1994 г, с 26.07.1994 г. по 31.07.1994 г, с 02.08.1994 г. по 28.08.1994 г, с 02.12.1994 г. по 31.12.1994 г, с 02.01.1995 г. по 10.01.1995 г. суд апелляционной инстанции указал, что оснований для исключения данных периодов из стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не имеется, поскольку при присвоении истцу смежной специальности газорезчика 2 разряда приказом от 16.03.1993 г. N 57-к при занятии им должности согласно приказу от 14.03.1990 г. N 29 электросварщика ручной сварки 3 разряда, учитывая, что правом на досрочное назначение пенсии в соответствии с позицией 23200000-11618 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 от 1991 г. предусмотрены "газорезчики", чья работа также дает право на льготную пенсию, как и электросварщика ручной сварки, лицевые счета за 1993-1995 г.г. содержат только сведения о получении заработной платы по должности "электросварщик 3 разряда", без совмещения с иными должностями, не дающими право на досрочное назначение пенсии, увольнение истца 10.01.1995 г. также произведено с должности электросварщика.

Проверяя постановленное решение суда в части включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов обучения в профессионально- техническом училище и службы в Вооруженных Силах СССР, суд апелляционной инстанции частично не согласилась с выводами суда первой инстанции, и исходил из того, что в соответствии с законодательством, определяющим условия назначения льготной пенсии до 01.01.1992 г. - по Списку N 2 от 1956 г, стаж работы истца с тяжелыми условиями труда с учетом периодов работы, подлежащих включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда для льготного пенсионного обеспечения, с 09.07.1986 г. по 16.10.1986 г, с 23.02.1989 г. по 26.05.1991г, с 27.06.1991 г. по 31.12.1991 г, составил 3 года 16 дней, что соразмерно периоду службы в Вооружённых Силах СССР (составляющему 2 года 27 дней), в связи с чем оснований для включения иного периода его деятельности - периода обучения в профессионально-техническом училище в размере, превышающим его льготный стаж по Списку N 2 от 1956 г, то есть в размере, превышающем 3 года 16 дней, не имелось. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в специальный стаж работы истца в тяжелых условиях труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", спорный период службы в Вооружённых Силах СССР подлежит включению в полном объеме (2 года 27 дней), а период обучения в профессионально-техническом училище ? частично в размере 11 месяцев 19 дней, то есть с 19.07.1985 г. по 08.07.1986 г, в связи с чем, в указанной части решение суда апелляционной инстанции отменено.

Поскольку при включении в стаж работы истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периодов работы с 09.07.1986 г. по 16.10.1986 г, с 23.02.1989 г. по 26.05.1991 г, с 27.06.1991 г. по 31.12.1991 г, с 01.01.1993 г. по 19.09.1993 г, с 26.09.1993 г. по 31.10.1993 г, с 07.11.1993 г. по 30.12.1993 г, с 01.01.1994 г. по 13.01.1994 г, с 15.01.1994 г. по 25.02.1994 г, с 27.02.1994 г. по 03.07.1994 г, с 07.07.1994 г. по 10.07.1994 г, с 12.07.1994 г. по 24.07.1994 г, с 26.07.1994 г. по 31.07.1994 г, с 02.08.1994 г. по 28.08.1994 г, с 02.12.1994 г. по 31.12.1994 г, с 02.01.1995г. по 10.01.1995 г, а также периода службы в составе Вооруженных Сил СССР с 28.10.1986 г. по 24.11.1988 г. и периода учебы в профессионально-техническом училище с 19.07.1985 г. по 08.07.1986 г, такой стаж составит более требуемых 6 лет 3 месяца, в связи с чем, судебная коллегия признала верным вывод суда первой инстанции о праве истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с момента обращения за ее назначением, то есть с 02.11.2022 г.

Также апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на пенсию в соответствии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в льготном (полуторном) исчислении, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы пенсионного органа по приведенном в апелляционном определении мотивам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда первой и суда апелляционной инстанции следует признать постановленными при не правильном применении норм права.

Согласно п.2 части 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, при наличии с 01.01.2022 г. величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 23, 4 (часть 3 статьи 35 Закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ).

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Часть 2 ст. 33 Закона N 400-ФЗ закрепляет льготу по дополнительному снижению пенсионного возраста для лиц, занятых на определенных видах работ, и условия ее предоставления. Так, согласно вышеназванной норме Закона N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения: страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Закона N 400-ФЗ, необходимо наличие не менее 25 лет страхового стажа, не менее 15 календарных лет стажа работы в районах Крайнего Севера, и не менее 6 лет 3 месяцев стажа работы с тяжелыми условиями труда, наличие ИПК 23, 4.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется: Список N 2 от 26.01.1991 г. N10 и Список N 2 от 22.08.1956 г. N 1173, для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, включение в стаж на соответствующих видах работ периода прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР не предусмотрено, а согласно пункту "а" части 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", действующего на момент разрешения спора судом, возможность применения соответствующих положений пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, предусмотрена при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта "а", абзаце третьем подпункта "б" и абзаце третьем подпункта "в" пункта 1 настоящего постановления.

Пунктом 109 Положения от 3 августа 1972 г. N 590, предусматривалось, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) период службы в Вооруженных Силах СССР (подпункт "к") приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Следовательно, обстоятельством, подлежащим установлению судом, являлось установления факта - относится ли работа истца в тяжелых условиях труда к работам, предусмотренным Списком N 2 от 1956 г.

Как следует из материалов дела с 01.09.1983 г. по 08.07.1986 г. истец учился в ПТУ N 22, с 09.07.1986 г. по 16.10.1986 г. работал арматурщиком; электросварщиком 3 разряда в цехе 12 разряда Комбината строительных конструкций и материалов УС - 19 Спецстроя России в г. Северодвинске, с 28.10.1986 г. по 24.11.1988 г. служил в армии, с 23.02.1989 г. работал арматурщиком; электросварщиком 3 разряда.

При этом, профессия арматурщика не предусмотрена Списком N 2, утвержденным постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. N 1173, и Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Не верно применив нормы процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований только в связи с тем, что работа электросварщиком, согласно Списку N2, дает право на досрочное назначение пенсии по старости, а также, что требование о подтверждении полной занятости на работе с тяжелыми условиями труда не распространяется на период до 1992 года, оставив без внимания отсутствие совокупности иных доказательств в обоснование наличия оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы истца.

В данном случае, вопрос об осуществлении истцом трудовой деятельности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, подлежал разрешению с учетом отсутствия в материалах дела совокупности доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом апелляционной инстанции не учтено, не исследованы обстоятельства работы истца в спорный период в особых условиях труда, не установлено, что истец выполнял работу в тяжелых условиях труда с учетом совмещения профессий арматурщик и электросварщик.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2023 г. - отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд.

Председательствующий

Судьи