Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-3196/2024[88-5251/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1531/2023 по иску Комитета по здравоохранению Ленинградской области к Москалева Ю.С. о взыскании выплаченной в качестве меры социальной поддержки стипендии, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Комитета по здравоохранению Ленинградской области Мещеровой М.Н, действующей по доверенности от 13 октября 2023 г, представителя Москалевой Ю.С. Аседулиной В.С, действующей по доверенности от 25 июня 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области обратился в суд с иском к Москалевой Ю.С, просил взыскать меры социальной поддержки в виде выплаченной именной стипендии в размере 240 000 руб, штраф в размере 480 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 5 июля 2022 г. в размере 59 380 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 6 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 г. исковые требования Комитета по здравоохранению Ленинградской области удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в виде выплаченной стипендии в размере 240 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2019 г. по 5 июля 2022 г. в размере 43 433 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 034 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по здравоохранению Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе Комитета по здравоохранению Ленинградской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Москалевой Ю.С. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса, для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение первой инстанции, вследствие чего не являющее предметом кассационной проверки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 июля 2017 г. между Комитетом по здравоохранения Ленинградской области и Москалевой Ю.С. заключен договор о целевом обучении (ординатура) предметом которого определено, что Москалева Ю.С. обязуется освоить основную образовательную программу высшего образования - программу ординатуры по специальности "Урология"; заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 договора на неопределённый срок или срок не менее 5 лет не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а Комитет обязался предоставить Москалевой Ю.С. меры социальной поддержки, предусмотренные нормативными правовыми актами Ленинградской области, и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Комитет, являясь образовательной организацией, не принимал на себя при заключении договора о целевом обучении обязательств по обучению Москалевой Ю.С. и по оплате обучения.

Согласно пункту 4 договора Москалева Ю.С. обязалась, в том числе: заключить с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 указанного договора, трудовой договор на неопределённый срок или на срок не менее 5 лет не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (подпункт "д"); возместить Комитету в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, и при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника (подпункт "е"); уведомить Комитет об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных, банковских реквизитов (при их наличии) и иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений (подпункт "ж").

В целях предоставления мер социальной поддержки гражданам в период их обучения по программам высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и по программам ординатуры постановлением Правительства Ленинградской области от 7 ноября 2017 г. N 456 "Об учреждении именной стипендии для лиц, обучающихся в образовательных организациях, реализующих программы высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и программы ординатуры, в соответствии с договорами о целевом обучении" учреждена именная стипендия лицам, обучающимся в образовательных организациях, реализующих программы высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и программы ординатуры в соответствии с договорами о целевом обучении.

Комитет по здравоохранению Ленинградской области принятые на себя обязательства по выплате стипендии исполнил в полном объёме (платежное поручение от 7 августа 2018 г. N, от 28 февраля 2019 г. N и от 14 августа 2019 г. N).

Приём Москалевой Е.С. в образовательное учреждение осуществлён по целевой квоте Ленинградской области на подготовку специалистов в целях реализации проводимой в регионе кадровой политики по ликвидации дефицита кадров медицинских работников. Диплом об образовании получен ответчиком 31 августа 2019 г.

8 апреля 2022 г. Комитетом по здравоохранению Ленинградской области Москалевой Е.С. направлена претензия с требованием возместить понесённые расходы: выплаченную стипендию и выплатить штраф в двукратном размере расходов, в которого указано, что по истечении 3 месяцев после окончания обучения по программе ординатуры и прохождения аккредитации специалиста (и по состоянию на 1 марта 2022 г.) ответчик для заключения трудового договора с заказчиком не прибыла, таким образом, не исполнила обязательство по трудоустройству по окончании целевого обучения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 390, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г..N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент заключения договора (далее - Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2012 г..N 273-ФЗ), частью 2 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г..N 337-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения", постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г..N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, Порядком назначения и выплаты именной стипендии для лиц, обучающихся в образовательных организациях, реализующих программы высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и программы ординатуры, в соответствии с договорами о целевом обучении, утверждённого постановлением Правительства Ленинградской области от 7 ноября 2017 г..N 456, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по трудоустройству в пределах трёхмесячного срока после получения диплома, в отсутствие установленных договором оснований для освобождения от исполнения данного обязательства, признавая недобросовестными действия ответчика, получившей высшее медицинское образование за счёт квоты Ленинградской области и меры социальной поддержки в виде степендии за счёт средств областного бюджета Лениградской области, сменившей место жительство (Россия) спустя полтора года с момента получения диплома на Республику Германия, не имевшей намерения исполнять договорные обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в виде полученной стипендии, и штраф за неисполнение

обязанности по трудоустройству, уменьшив его размер согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 3, 6 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076, исходил из того, что существенным условием договора о целевом обучения является перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, который сторонами также был определён в договоре - гражданин освобождается от исполнения обязательств по трудоустройству, если он является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту службы супруга (супруги) (подпункт "г" пункта 7).

Установив, что после заключения договора у ответчика произошли существенные изменения обстоятельств, которые дают право для освобождения от исполнения договора между сторонами - на момент наступления обязанности по трудоустройству ответчик являлась супругой военнослужащего, который проходил службу в ином субъекте Российской Федерации - "данные изъяты", суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по трудоустройству предусмотренная подпунктом "г" пункта 7 раздела 3 "Ответственность сторон" договора о целевом обучении, прекратилась посредством освобождения и прекращения правоотношений между сторонами, то есть, не предполагая исполнения обязанностей по трудоустройству при изменении каких-либо жизненных ситуаций в последующем до истечении пяти лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - частям 2, 3, 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076, которым дано толкование в системной взаимосвязи с положениями статей 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при обычных обстоятельствах ответчик после окончания обучения должна была трудоустроиться на работу в указанное в договоре медицинское учреждение и отработать в нем не менее пяти лет, а в случае досрочного расторжения трудового договора по её инициативе возвратить истцу предоставленные ей меры социальной поддержки и выплатить штраф, поэтому указание в договоре на срок его действия в течение пяти лет после заключения трудового договора является обоснованным. Однако, данное обстоятельство не исключает возможности одностороннего отказа от исполнения условий договора по основаниям, прямо предусмотренным в пункте 7 договора.

Поскольку ответчик надлежащим образом уведомила Комитет по здравоохранению Ленинградской области о наличии оснований для освобождения её от обязательств по договору о целевом обучении, в силу указанных выше правовых норм, договор обоснованно признан судом апелляционной инстанции расторгнутым, и оснований для сохранения за ответчиком обязательств по трудоустройству на протяжении последующих пяти лет не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, нецелевом использовании денежных средств стороной договора, обязанности ответчика по трудоустройству после расторжения брака и неистечении пяти лет до окончания исполнения данного обязательства направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, а также основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора, заключеннного сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи