Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3226/2024[88-5296/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N2" к Некрасову ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени по кассационной жалобе Некрасова ФИО6 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратился в суд с иском к Некрасову Н.С, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2021 года в размере 139 452 руб. 14 коп, пени за указанный период в размере 152 899 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6245 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". С 01 октября 2016 года ответчик нерегулярно вносит плату за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2023 года, иск удовлетворен частично.

Взыскана с Некрасова Н.С. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 45 273 руб. 71 коп, пени в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Некрасов Н.С. просит отменить решение Онежского городского суда Архангельской области от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2023 года, как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Некрасов Н.С. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

ПАО "ТГК-2" - ресурсоснабжающая организация, предоставляющая собственнику указанного жилого помещения коммунальный ресурс - тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения (подогрев).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2021 года составила 139 452 руб. 14 коп, пени - 152 899 руб. 62 коп.

Некрасов Н.С. не обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Прибор учета ГВС N 15818631, установленный в квартире ответчика, введен в эксплуатацию 01 сентября 2015 года, зафиксированы начальные показания 6, 08, дата поверки 01 января 2021 года.

За период эксплуатации ответчик показания ИПУ не передавал, в связи с чем начисления за горячее водоснабжение производилось по нормативу из числа прописанных граждан в жилом помещении (1 человек).

Данных о проведении поверки в адрес ПАО "ТГК-2" не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.п. 81 (12), 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, принимая во внимание, что в спорный период показания прибора учета горячей воды поставщику тепловой энергии потребителем не передавались, исходя из того, что после истечения межповерочного интервала поверки прибор учета считался вышедшим из строя, пришел к выводу, что осуществление начисления объема потребления ПАО "ТГК-2" по нормативу потребления соответствует требованиям Правил N 354, установив пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с октября 2016 года по 31 мая 2019 года, счел требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что начисленные истцом пени являются явно чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив их размер.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что расчет задолженности ответчика, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание представленный им контррасчет, суд апелляционной инстанции указал, что представленный ответчиком расчет сделан без учета установленных по делу обстоятельств, а также положений пунктов 42, 81(12) Правил N 354.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций исходя из положений семейного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о размере задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, снижении размера пени по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о непроживании по спорному адресу признается несостоятельным.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение принципа состязательности в связи с отклонением ходатайства истца судом первой инстанции об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции о приобщении доказательств, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку ходатайства рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем процессуальном порядке в соответствии с положениями статей 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи