Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-3251/2024[88-5098/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-970/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Групп" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Групп" (далее - ООО "ПГС-Групп"), в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 200 424, 64 руб, расходы на проведение автотехнического исследования в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 204 руб.

В обоснование требований указал, что 10 августа 2021г. по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, 12, в ходе выгрузки из автомашины КАМАЗ, номер N с полуприцепом Krone CDP27, номер N был поврежден полуприцеп, собственником которого является истец. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа согласно заключения N303-08/21 от 27 августа 2021г. составляет 200 424, 64 руб. Поскольку выгрузка производилась ООО "ПГС-Групп", истец просил возложить ответственность за причиненный ущерб на указанную организацию.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ООО "ПГС-Групп" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 200 424, 64 руб.

В кассационной жалобе ООО "ПГС-Групп" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ООО "ПГС-Групп", ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежал полуприцеп Krone CDP27, номер НЕ0873-53.

1 декабря 2020г. между ИП ФИО2 и ООО "Партнер-Авто" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ИП ФИО2 передал в аренду ООО "Партнер- Авто" транспортное средство КАМАЗ, номер N с полуприцепом Krone CDP27, номер ИЕ0873-53.

Договор аренды заключен на срок до 31 декабря 2023г.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 10 дней после его утраты или повреждения.

6 августа 2021г. между ООО "Фасадные системы ИСМ" (грузоотправителем) и ООО "ПГС-Групп" (грузополучателем) заключен договор поставки товара: Евротент 82м3. Дата погрузки указана 9 августа 2021г. (11-00 -1300), по адресу: г. Санкт-Петербург, Промзона Парнас, 2-й Верхний, Д.4. Срок доставки груза указан 10 августа 2021г, по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, 12.

Транспортное средство, доставляющее груз, указано КАМАЗ, гос. номер ФИО9 с полуприцепом Krone CDP27, гос. номер N, водитель ФИО1, являющийся работником арендатора указанного транспортного средства ООО "Партнер-Авто", что усматривается из его объяснений сотрудникам полиции.

В соответствии с транспортной накладной и счетом-фактурой N 836 от 9 августа 2021г. отгрузка товара произведена 9 августа 2021г, 10 августа 2021г. ответчиком произведена приемка товара.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 14930, 14940 от 10 августа 2021г. Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы следует, что 10 августа 2021г. ФИО1 обратился в Отдел МВД России по району Южное Тущино г. Москвы с заявлением о том, что являясь водителем транспортного средства КАМАЗ, гос. номер N с полуприцепом Krone CDP27, гос. номер N, прибыл 10 августа 2021г. по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, 12, на выгрузку товара для ООО "ПГС-Групп". При выгрузке паллета с металлоизделием кран при вытаскивании цепями паллет, загнул поперечную портальную балку сдвижной крыши. В связи с чем, крыша не закрывается. Порвали тент. Загнут левый замок крыши, дверь не закрыть.

В протоколе осмотра места происшествия от 10 августа 2021г. по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, 12, указано, что при осмотре транспортного средства КАМАЗ, гос. номер N с полуприцепом Krone CDP27, гос. номер N, установлено, что по указанному адресу при въезде на строительный участок перед строящимся домом, при разгрузке вышеуказанного автомобиля был поврежден прицеп синего цвета, а именно: задняя перекладина крыши прицепа, перетерт тент. Перекладина изогнута и поврежден замок с левой стороны.

Постановлением Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы от 19 августа 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела о факте совершения преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что в ходе проведения проверки, не представилось возможным установить умысел на повреждение или уничтожение имущества, лицами, участвовавшими в разгрузке паллета с металлоизделиями из автомобиля КАМАЗ, гос. номер N. Также установить свидетелей или очевидцев совершения противоправных действий, направленных на умышленное повреждение чужого имущества, не представилось возможным.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение N 303-08/21 ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" от 18 августа 2021г, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone CDP27, гос. номер N составляет 200 424, 64 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями. данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом представлены достаточные, убедительные доказательства, указывающие на то обстоятельство, что его имущество (полуприцеп Krone CDP27) было повреждено в результате выгрузки груза ООО "ПГС-Групп".

Так, из материалов дела усматривается, что между ООО "Фасадные системы ИСМ" (грузоотправитель) и ООО "ПГС-Групп" (грузополучатель) заключен договор поставки товара "Евротент", срок доставки которого установлен в 10 августа 2021г. В качестве транспортного средства для перевозки груза указан КАМАЗ, номер N с прицепом, номер N, водитель ФИО1

Договором-заявкой от 6 августа 2021г. и транспортной накладной по заказу от 9 августа 2021г. также, по мнению суда второй инстанции, подтверждается, что перевозку груза осуществляет водитель ФИО1 на транспортном средстве КАМАЗ, номер N с прицепом, номер N, сдача груза осуществляется 10 августа 2021г.

При этом из транспортной накладной также следует, что приемку товара осуществляет ООО "ПГС-Групп".

Факт осуществления перевозки груза ФИО1 на транспортном средстве КАМАЗ, номер N с прицепом, номер N, а также факт выгрузки товара 10 августа 2021г. сторонами не оспаривался.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 10 августа 2021г. ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что являясь водителем транспортного средства КАМАЗ, номер N с полуприцепом Krone CDP27, номер N, прибыл 10 августа 2021г. по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, 12, на выгрузку товара для ООО "ПГС-Групп". При выгрузке паллета с металлоизделием кран при вытаскивании цепями паллет загнул поперечную портальную балку сдвижной крыши. В связи с чем, крыша не закрывается. Порвали тент. Загнут левый замок крыши, дверь не закрыть.

При этом в протоколе осмотра места происшествия от 10 августа 2021г. по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, 12, указано, что при осмотре транспортного средства КАМАЗ, номер N с полуприцепом Krone

CDP27, номер N, установлено, что по указанному адресу при въезде на строительный участок перед строящимся домом, при разгрузке вышеуказанного автомобиля был поврежден прицеп синего цвета, а именно: задняя перекладина крыши прицепа, перетерт тент. Перекладина изогнута и поврежден замок с левой стороны.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что указанных доказательств достаточно для того, чтобы с определенной степенью убедительности считать факт получения повреждений полуприцепа Krone CDP27, номер N, при выгрузке товара 10 августа 2021г, доказанным.

Таким образом, принимая во внимание, что выгрузку товара осуществляло ООО "ПГС-Групп", установленный факт причинения повреждений полуприцепу при выгрузке товара свидетельствует о противоправном поведении ответчика, в связи с чем в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ПГС-Групп" не представило в материалы дела каких-либо доказательств того, что повреждения прицепу были причинены действиями каких-либо третьих лиц, что свидетельствовало бы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Факт причинения повреждений прицепу при выгрузке товара также какими-либо доказательствами со стороны ответчика не оспорен.

В своих возражениях ООО "ПГС-Групп" указывало, что не могло причинить повреждения полуприцепу подъемным краном при выгрузке груза, поскольку указанная техника в собственности у ответчика отсутствует, между тем, какими-либо доказательствами указанные обстоятельства подтверждены не были, также не представлены суду доказательства, что выгрузку товара весом 20 тонн осуществляло иное лицо. Поскольку грузополучателем является ответчик, на нем лежит обязанность обеспечить сохранность транспортного средства, на котором доставлен товар.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, совокупность которых, с разумной степенью достоверности указывает, на что повреждения полуприцепу причинены в результате выгрузки товара ООО "ПГС-Групп", в отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчика, опровергающих данное обстоятельство, вывод суда о недоказанности истцом состава деликта судебная коллегия признала не правильным, в связи с чем решение отменила с принятием нового решения о возложении на ООО "ПГС-Групп" ответственности за причиненный ущерб.

Размер ущерба в сумме 200 424, 64 руб. определен судом второй инстанции на основании заключения ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" от 18 августа 2021г, не опровергнутого ответчиком.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выводы суда второй инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, не опровергают правильности выводов судебной коллегии, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в жалобе на подсудность дела арбитражному суду несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, данные доводы предметом проверки нижестоящих судов не являлись.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи