Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-3317/2024[88-5540/2024]

N 88-5540/2024

N 2-628/2023

город Санкт-Петербург 7 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой" на определение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 3 августа 2023 года, и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 16 марта 2023 года исковые требования ООО "УК Мурманремстрой" к законным представителям Меньшиковой М.К. - Меньшикову К.Ю, Меньшиковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

ООО "УК Мурманремстрой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому телу. Указало, что между истцом и ООО "Развитие" заключен договор об оказании юридических услуг от 25 декабря 2020 года, по которому оплачено 10 319, 70 рублей за оказанные услуги, в том числе почтовые расходы 319, 70 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от12 октября 2023 года, заявление ООО "УК Мурманремстрой" удовлетворено частично, с Меньшикова К.Ю. и Меньшиковой К.С. взысканы почтовые расходы в размере 159, 85 рублей с каждого, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг на представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Мурманремстрой" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ООО "УК Мурманремстрой" в качестве обоснования заявленных требований представило договор на оказание юридических услуг от 25 декабря 2020 года, заключенный между ООО "Развитие" (исполнитель) и ООО "УК Мурманремстрой" (заказчик), акт приема-передачи услуг от21 июня 2023 года, платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме 10 319, 70 рублей N3312 от 26 июня 2023 года.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 25 декабря 2020 г. заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг указанных в договора.

При рассмотрении дела интересы ООО "УК Мурманремстрой" представлял Никеев В.В, действующий на основании доверенности, выданной ООО "УК Мурманремстрой" в лице генерального директора Лейзерука А.О. 9 декабря 2020 года сроком на 3 года без права передоверия.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из того, что Никеевым В.В, как лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек от имени ООО "УК Мурманремстрой" не доказана связь между понесенными расходами на оплату услуг представителя ООО "Развитие" и настоящим гражданским делом, рассмотренным мировым судьей судебного участка N5 Первомайского судебного района города Мурманска.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что Никеев В.В. действовал от имени юридического лица ООО "УК Мурманремстрой" по поручению иных лиц, в том числе ООО "Развитие".

Никеев В.В. представлял интересы истца на основании доверенности б/н, выданной ООО "УК Мурманремстрой" в лице генерального директора Лейзерука А.О, при этом ссылки на то, что Никеев В.В. каким-либо образом связан с ООО "Развитие" доверенность не содержит.

По условиям договора оказания юридических услуг Nюр171/21 от25 декабря 2020 года именно ООО "Развитие" приняло на себя обязательство представлять интересы ООО "УК Мурманремстрой". В пункте 2.1.2 Договора исполнитель ООО "Развитие" но своему усмотрению определяет лицо, осуществляющее функции представителя. Доказательств того, что ООО "Развитие" определило Никеева В.В. как представителя в рамках данного договора в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат доказательств договорных или иных правоотношений между Никеевым В.В. и ООО "Развитие".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций верно применены статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований только в части взыскания почтовых расходов, отказав при этом во взыскании расходов на представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с установленными обстоятельствами по делу, не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 3 августа 2023 года, и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой" - без удовлетворения.

Судья