Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-3332/2024[88-5394/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2894/2023 по иску Светлакова Н.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о признании решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконными, включении периодов работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Светлакова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Светлакова Н.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (далее - ОСФР по Калининградской области), уточнив исковые требования, просила признать незаконными решения пенсионного органа от 30 августа 2021 г. N и от 3 февраля 2023 г. N, включить в страховой стаж периоды работы с 13 марта 1992 г. по 21 октября 1995 г. в должности оператора машинного доения Племзавода "Казахстанец", с 28 мая 1996 г. по 9 декабря 1996 г. в должности завхоза Мичуринского детского сада, в специальный стаж - периоды работы с 13 декабря 1995 г. по 6 марта 1996 г, и 2 июня 1997 г. по 10 июня 2008 г. в должности санитарки стационарного отделения психиатрической больницы Территориального медицинского объединения "Ментальная медицина", назначить ей досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) с 17 июля 2021 г.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2023 г. исковые требования Светлакова Н.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2023 г. изменено в части, из резолютивной части решения исключено указание на признание незаконными решений Государственного учреждения ОСФР по Калининградской области об отказе в назначении Светлаковой Н.А. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, принятых по результатам рассмотрения её заявлений от 17 июля 2021 г. N 165450/21 и от 30 января 2023 г. N, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Светлакова Н.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Светлакова Н.А, представителя ОСФР по Калининградской области, просившего в письменном ходатайстве о рассмотрении дела без его участия. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 июля 2021 г. Светлакова Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в клиентскую службу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калининградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, по результатам рассмотрения которого пенсионным органом принято решение N об отказе в назначении пенсии по причине отсутствия специального и требуемого страхового стажа (20 лет, при наличии 15 лет 10 месяцев 26 дней), о чём истцу сообщено информационным письмом от 7 сентября 2021 г. N.

30 января 2023 г. истец повторно обратилась с заявлением N в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по тем же основаниям, приложив к нему архивные справки, справки о переименованиях, заработной плате, стаже, в подтверждение факта осуществления трудовой деятельности в спорные периоды с 13 декабря 1995 г. по 6 марта 1996 г. и с 2 июня 1997 г. по 10 июня 2008 г. в должности санитарки стационарного отделения, представленные в материалах отказного пенсионного дела Светлакова Н.А, рассмотрев которые пенсионным органом принято решение N об отказе в назначении пенсии ввиду отсутствия специального стажа и недостаточной продолжительности страхового стажа 18 лет 00 месяцев 29 дней (при требуемом - 20 лет), с направлением в адрес истца информационного письма от 9 февраля 2023 г. N.

Из содержания информационных писем пенсионного органа, объяснений сторон следует, что в страховой и специальный стаж истца пенсионным органом не были учтены периоды работы с 13 марта 1992 г. по 21 октября 1995 г. в должности оператора машинного доения, завхоза детского сада, старшей рабочей Племзавода "Казахстанец", с 28 марта 1996 г. по 9 декабря 1996 г. в должности завхоза Мичуринского детского сада, с 13 декабря 1995 г. по 6 марта 1996 г. и с 2 июня 1997 г. по 10 июня 2008 г. в должности санитарки стационарного отделения ТМО "Ментальная медицина" на территории Республики Казахстан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, абзацем первым пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, Списком N 2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, исходил из регулирования спорных правоотношений положениями статей 6, 7, 12 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. и применения принципа территориальности, поскольку истец на дату обращения в пенсионный орган проживала на территории Российской Федерации, вследствие чего пенсионное обеспечение должно осуществляться по законодательству Российской Федерации.

Осуществление трудовой деятельности подтверждено трудовой книжкой, архивными справками, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г, сведениями Акционерным обществом "Единый накопительный пенсионный фонд" Республики Казахстан о перечислении на Светлакову Н.А. обязательных пенсионных взносов частично за период с 10 августа 1998 г. по 26 февраля 2014 г. (выпиской с закрытого ИПС).

Поскольку Светлакова Н.А. по состоянию на дату первичного обращения достигла возраста 50 лет, с учётом включенных периодов работы имеет страховой стаж более 20 лет, ИПК более 21, специальный стаж более 10 лет, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности оспариваемых решений пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по старости, удовлетворив полностью исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности включения в специальный стаж периодов работы и назначения досрочно страховой пенсии по старости, вместе с тем, указывая на отсутствие оснований для признания незаконными решений пенсионного органа в виду соблюдения должностными лицами требований части 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ о проверке обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебное постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 того же Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Согласно содержанию апелляционной жалобы (л.д.179-180), ОСФР по Калининградской области указывало на незаконность включения судом первой инстанции в специальный стаж периодов работы на территории Республики Казахстан и назначения досрочной страховой пенсии по старости. Доводов о незаконности признания судом решений пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в полном объёме и отменяя его в части исковых требований о признании решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконными, суд апелляционной инстанции обязан был мотивировать необходимость выхода за пределы доводов апелляционной жалобы. Однако указанные требования процессуального закона судом не выполнены, что свидетельствует о несоответствии судебного постановления принципам законности и обоснованности, влечёт его отмену с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо правильно применить процессуальный закон и рассмотреть дело по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 ноября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи