Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3335/2024[88-5721/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Искандарова Э.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-6106/2023 по иску Искандарова Э.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Искандарова Э.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Искандаров Э.А. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков в размере 34608, 42 руб. за период с 10.05.2017 г. по март 2021 года включительно, судебных расходов в размере 2015, 88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г. ему назначена досрочная пенсия по старости с 58 лет, то есть с 10.05.2017 г. В апреле 2021 года он узнал, что имеет право на получение ЕДВ, в связи с чем 14.04.2021 г. обратился в отдел социальной защиты населения с заявлением, ЕДВ ему назначена с апреля 2021 года. Вместе с тем, при назначении пенсии его не информировали о праве на социальные выплаты, о подобном праве он узнал лишь из апелляционного определения суда, в связи с чем понес убытки в виде неполученной социальной выплаты.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. исковые требования Искандарова Э.А. удовлетворены частично.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Искандарова Э.А. взысканы убытки в размере 33396, 00 руб, судебные расходы в размере 628, 58 руб, а всего 34 024, 58 руб.

В удовлетворении остальной части иска Искандарову Э.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения нижестоящими судами по делу не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1855/2019 частично удовлетворены исковые требования Искандарова Э.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж. На основании решения суда Искандарову Э.А. назначена досрочная пенсия по старости с 10.05.2017 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении единой денежной выплаты пенсионеру, заявление направлено по подведомственности в отдел социальной защиты населения Невского района Санкт-Петербурга, Искандарову Э.А. разъяснено, каким категориям граждан она назначается.

Истцом 17.04.2021 г. через МФЦ подано заявление о предоставлении мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ).

Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга N 2179-р от 27.04.2021 г. истцу назначена ежемесячная денежная выплата.

По сведениям администрации Невского района Санкт-Петербурга от 20.05.2021 г. Искандарову Э.А. с 01.04.2021 г. назначена ЕДВ в размере 645, 00 руб. бессрочно.

Истцом 20.05.2021 г. подано в отдел соцзащиты администрации Невского района заявление о выплате ЕДВ, начиная с 10.05.2017 г, то есть с даты назначения пенсии, 17.06.2021 г. Администрация Невского района Санкт-Петербурга отказала истцу в удовлетворении указанного заявления.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г. по гражданскому делу N2-8206/2021 Искандарову Э.А. отказано в удовлетворении иска к администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании выплатить ЕДВ за предыдущий период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Искандарова Э.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

Истец 08.02.2023 г. направил ответчику претензию, в которой просил возместить убытки в виде недополученной ЕДВ в размере 24608, 42 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки назначения истицу досрочной трудовой пенсии по старости нарушены ответчиком, поскольку отказ в назначении истцу досрочной пенсии по старости является незаконным, в связи с чем, за истцом признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, при своевременном рассмотрении заявления истца и надлежащем учете периодов работы в трудовой стаж ему могла бы быть назначена пенсия не позднее 10.05.2017 г, и он имел бы право на получение ежемесячной социальной выплаты на основании ч. 2 ст. 66 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 г. N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга". В связи с изложенным суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вина ответчика в несвоевременном получении истцом пенсионных выплат, в связи с чем, истец имеет право на взыскание убытков, связанных с задержкой в принятии решения о назначении ему ЕДВ.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-18379/2022 отражено, что истец не был лишен возможности обратиться в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением и документами для назначения ЕДВ после вынесения апелляционного определения от 2 июля 2020 г, однако, истец не воспользовался своим правом в 2020 году, при этом судом признана несостоятельной ссылка истца на ограничительные меры в связи с пандемией, отметив, что с заявлением о назначении ЕДВ истец имел возможность обратиться в электронном виде.

Принимая во внимание, что первоначально истцу в назначении пенсии отказано, в том числе в связи с оформлением документов о его работе с нарушением закона работодателем, при этом с 03.07.2020 г. истец не был лишен возможности обратиться в администрацию района с заявлением и документами о назначении ЕДВ, однако своим правом не воспользовался, то указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в том, что ЕДВ не назначена ему в период с 10.05.2017 г. по март 2021 года.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере суммы неполученной ЕДВ, суд апелляционной инстанции исходила из того, что право истца на получение пенсии с 10.05.2017 г. восстановлено судебным решением, вступившим в законную силу 02.07.2020 г, тогда как состав деликтной ответственности пенсионного органа, в неполучении истцом ЕДВ, не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указала, что региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате неполученных сумм региональной социальной доплаты, кроме того, нормами законодательства о пенсионном и социальном обеспечении граждан не предусмотрена возможность компенсации органами пенсионного обеспечения неполученной суммы региональной социальной доплаты к пенсии, страховой пенсии по старости в связи с несвоевременным обращением гражданина в органы социального обеспечения и пенсионные органы за назначением соответствующих выплат.

При этом, назначение региональной социальной доплаты к пенсии, досрочной страховой пенсии по старости носит заявительный характер и зависит от волеизъявления лица, претендующего на получение региональной социальной доплаты к пенсии, досрочной страховой пенсии по старости, однако обращение истца за получением ЕДВ последовало только в апреле 2021 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с неправомерными действиями ответчика истец был лишен региональной социальной доплаты, что повлекло возникновение обязанности ответчика по возмещению убытков, в виде неполученных сумм выплаты, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что им несвоевременно получено ЕДВ, поскольку пенсионный орган в 2017 году не разъяснил ему право на получение ЕДВ, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, при обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения гражданин имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о возможности получения мер социальной защиты (поддержки), возникающих в связи с жизненным событием, по поводу которого он обратился в пенсионный орган, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

С 01.01.2015 г. ЕДВ в Санкт-Петербурге устанавливается в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 09.11.2011 г. N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", а также Порядком предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной социальной выплаты отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 20.05.2016 г. N 385.

Исходя из Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной социальной выплаты отдельным категориям граждан, право на получение указанной социальной выплаты носит заявительный характер и возникает с момента обращения заявителя за ее получением по форме заявления, утвержденной Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга.

При этом, нормативных положений, возлагающих на пенсионный орган обязанность разъяснения гражданам порядка и оснований предоставления мер социальной поддержки пенсионерам в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 09.11.2011 г. N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" при отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости указанный закон, Федеральный закон N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не содержат.

Вина пенсионного органа в не назначении истцу в период с 10.05.2017 г. по март 2021 года единой денежной выплаты обоснованно не установлена.

В данном случае истец обратился с заявлением о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной социальной выплаты 17.04.2021 г, распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга N 2179-р от 27.04.2021 г. истцу назначена ежемесячная денежная выплата с 01.04.2021 г. в размере 645 руб. бессрочно.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего пенсионного законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Искандарова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: