Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-3385/2024[88-5287/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Смирновой О.В, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-4451/2023 по иску Колегаева Александра Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, выплате страховой пенсии по инвалидности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колегаев А.И. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также - ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о признании незаконным решения, выплате страховой пенсии по инвалидности.

В обоснование заявленных требований Колегаев А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением, в котором просил установить ему страховую пенсию по инвалидности со дня признания инвалидом. Письмом пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с отказом в назначении пенсии, Колегаев А.И. указал в иске, что пенсионный орган, получив ДД.ММ.ГГГГ из учреждения медико-социальной экспертизы информацию об установлении истцу "данные изъяты", должен был проинформировать его о праве на пенсионное обеспечение. Поскольку Колегаев А.И. имеет право на назначение пенсии по инвалидности со дня признания его инвалидом, учитывая также, что инвалидность ему установлена ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в пенсионный орган он обратился не позднее 12 месяцев с этого дня, просил признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии по инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность произвести выплату страховой пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Колегаеву А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Колегаева А.И. Признано незаконным решение ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в назначении страховой пенсии по инвалидности Колегаеву А.И. со дня установления инвалидности. На ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность выплатить Колегаеву А.И. недополученную сумму страховой пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие, по его мнению, правовых оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, бюро N - филиал федерального казенного учреждения " ФИО7 по "адрес" и Ненецкому "адрес" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ " ФИО8 по "адрес" и "адрес"" Минтруда России) Колегаеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена "данные изъяты".

Справка об инвалидности выдана ДД.ММ.ГГГГ

Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, направлена ФКУ " "данные изъяты"" Минтруда России в адрес пенсионного органа и получена им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Колегаев А.И. обратился в клиентскую службу ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, подал заявления о назначении пенсии.

На основании данного обращения с ДД.ММ.ГГГГ Колегаеву А.И. назначена страховая пенсия по инвалидности.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом отказано в назначении пенсии со дня признания истца инвалидом, со ссылкой на то, что заявление о назначении страховой пенсии по инвалидности им подано по истечении 12 месяцев с первичной даты установления инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем пенсия может быть назначена только со дня обращения за пенсией (с ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Колегаева А.И, суд первой инстанции, установив, что на дату ДД.ММ.ГГГГ пенсионное законодательство предусматривало назначение пенсии с даты обращения гражданина, признанного инвалидом, с заявлением в пенсионный орган, однако с таким заявлением Колегаев А.И. обратился в пенсионный орган по истечении одного года с даты установления инвалидности, пришёл к выводу об обоснованности отказа в назначении пенсии по инвалидности со дня признания истца инвалидом. При этом доводы истца об отсутствии у него информации о наличии у него права на назначение пенсии по инвалидности, судом отклонены.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Колегаева А.И, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно, отменил принятое по делу решение.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Колегава А.И, суд апелляционной инстанции установил, что пенсионным органом не выполнены обязанности по разъяснению истцу его права на назначение страховой пенсии по инвалидности и порядка реализации этого права, что привело к неполучению истцом пенсии в полном объеме. Восстановление нарушенных прав подлежит путем выплаты неполученной пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) страховая пенсия по инвалидности устанавливается на основании сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на 25 февраля 2021 г.) страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на 25 января 2021 г.) днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 26 мая 2021 г. N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым Федеральный закон "О страховых пенсиях" дополнен статьёй 25.1.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по инвалидности лицу, признанному инвалидом, назначается со дня его признания инвалидом без истребования от него заявления о назначении страховой пенсии по инвалидности на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов.

Решение о назначении страховой пенсии по инвалидности принимается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, признанного инвалидом, не позднее пяти рабочих дней со дня поступления сведений о признании лица инвалидом из федерального реестра инвалидов в распоряжение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в течение трёх рабочих дней со дня вынесения решения о назначении страховой пенсии по инвалидности извещает данное лицо о назначении ему страховой пенсии по инвалидности (часть 2 статьи 25.1 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колегаева А.И.

Установив, что сведения о признания ДД.ММ.ГГГГ Колегаева А.И. инвалидом поступили в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 26 мая 2021 г. N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установившего беззаявительный порядок назначения страховой пенсии по инвалидности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховая пенсия по инвалидности на дату ДД.ММ.ГГГГ могла быть назначена на основании заявления о назначении пенсии.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая, что обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения на момент возникновения рассматриваемых правоотношении были возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что гражданин, являющийся инвалидом, при обращении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о праве на получение пенсии, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

В случае невыполнения пенсионным органом возложенной на него обязанности, лицо, имеющее право на назначении пенсии, имеет право на выплату недополученных сумм пенсии за прошедшее время без ограничения сроком.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом была получена информация из учреждения медико-социальной экспертизы об установлении Колегаеву А.И. "данные изъяты", также в марте ДД.ММ.ГГГГ г. Колегаев А.И. обращался в пенсионный орган по вопросу доставки ежемесячной денежной выплаты инвалиду, предусмотренной статьёй 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", но при этом пенсионным органом истцу не была предоставлена информация о наличии у него права на получение страховой пенсии по инвалидности, страховая пенсия по инвалидности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что не полученная истцом по вине пенсионного органа пенсия по инвалидности подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о направлении Колегаеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ уведомления о возможности назначения пенсии по инвалидности и необходимости подачи заявления судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

В судебном акте в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Все доводы ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие кассатора с выводами судебной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи