Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-3412/2024[88-5350/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Кротовой Л.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1812/2023 по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать в порядке регресса сумму возмещения материального ущерба в размере 63 941, 43 руб, складывающуюся из размера убытков 29 760 руб. и судебных расходов 34 181, 43 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.05.2023 заявленные исковые требования ФССП России оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.10.2023 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11.05.2023 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФССП России удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в порядке регресса в размере 29 760 рублей.

В остальной части исковых требований в размере ФССП России 34 181, 43 руб. отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 092, 80 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, представитель ответчика просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.11.2019 по делу N 2а-1097/2019 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству 29745/19/27013-ИП в отношении ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29.01.2020 решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСП по Амурскому району - без удовлетворения. Из резолютивной части решения исключено указание на отмену постановления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 участвовала в рассмотрении указанного административного дела и возражала против удовлетворения заявленного ФИО5 иска. Пояснила, что считает свои действия правомерными ФИО5 обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, а он этого не сделал, и она продолжала вести исполнительное производство. Подтвердила, что до вынесения обжалуемого постановления она знала, что ФИО5 уже не является собственником жилого помещения, но считает, что он должен был исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что 29.01.2018 на основании исполнительного листа от 23.01.2018, выданного Амурским городским судом Хабаровского края, об обязании должника ФИО5 принять необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан в недостроенное здание по адресу: "адрес"Б, судебным приставом- исполнителем ОСП по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 письменно уведомил судебного пристава- исполнителя ФИО1 о том, что в результате сделки купли-продажи он не является собственником указанного объекта, приложив соответствующие документы, и просил прекратить исполнительное производство.

При этом, судебный пристав-исполнитель проигнорировала обращение ФИО5 и в нарушение ст. 27 Конституции РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Впоследствии вступившим 21.09.2021 в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 15.06.2021 по делу N 2-667/2021 удовлетворены исковые требования ФИО5, заявленные к ФССП России и Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о возмещении убытков - с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Полякова Н.В. взыскано возмещение материального ущерба в размере 29 760 руб, а также возмещение судебных расходов в размере 1 092, 80 руб.

ФИО1 привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным судебным актом установлено, что по вине судебного пристава ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, которая 24.10.2019 вынесла незаконное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ФИО5 не смог воспользоваться авиаперелётом по маршруту Москва-Париж-Гавана-Нассау-Г"авана-Амстердам-Москва и понес убытки в размере 29 760 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 24.12.2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 было взыскано возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, возмещение транспортных расходов в размере 4 500 руб. и расходов на проживание представителя в гостинице в размере 8 588, 63 руб, а всего взыскано 33 088, 63 руб.

Платежными поручениями N 127610 от 07.02.2022, N 629364 от 11.05.2022 ФССП России перечислила ФИО5 суммы возмещения убытков и судебных издержек в размере 30 852, 80 руб. и 33 088, 63 руб, соответственно, после чего обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 63 941, 43 руб. в порядке регресса.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции установил, что ФИО1 являлась судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс), в период с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности судебного пристава.

На основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла должностные обязанности по должности судебного пристава- исполнителя ОСП по Амурскому району.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен новый служебный контракт, согласно которому гражданский служащий обязалась исполнять должностные обязанности по должности служебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по "адрес". Также ею был ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа руководителя ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 28.05.2020 N 645-к с ФИО1 прекращен служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 31.05.2020 в связи с переводом по её просьбе на гражданскую службу иного вида.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" с присвоением специального звания - младший лейтенант внутренней службы.

Приказом ФССП России N-лс от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант внутренней службы ФИО1 назначена в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" УФССП России по "адрес".

По решению врио руководителя ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - главного судебного пристава Хабаровского края и Еврейской автономной области была проведена проверка для установления причин и обстоятельств нарушения, повлекших ущерб Главному Управлению.

Как следует из заключения от 25.10.2022 по результатам проверки установления причин и обстоятельств нарушений, повлекших ущерб ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, комиссия в составе врио начальника отдела служебной безопасности и старшего инспектора отдела собственной безопасности установила, что причиной причинения материального ущерба послужило нарушение порядка ведения исполнительного производства в соответствии с Законом N 229-ФЗ, а именно вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконного постановления об ограничении на выезд должника из РФ, что повлекло нарушение прав гражданина ФИО5

Отделу правового обеспечения необходимо принять меры к возмещению причинё ФИО2 ФИО1 ущерба.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса, исходил из того, что в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ФИО1 не истребовано письменное объяснение по факту причинения ущерба, что является существенным нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 10 ФЗ РФ 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ РФ от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 ФЗ РФ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 ФЗ РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 11 Трудового кодекса российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса российской Федерации).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Такие обязательные условия по настоящему делу установлены.

Суд установлено, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми признано незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации, а также установлено, что именно по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1 вследствие вынесения ею незаконного постановления ФИО5 не смог выехать за пределы Российской Федерации и понес убытки в размере 29 760 руб.

ФИО1 привлечена к участию в рассмотрении указанных выше административного и гражданского дел, выразила свою правовую позицию и дала объяснения относительно вынесения ею 24.10.2019 постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

Оценив данные обстоятельства, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области при проведении проверки установления причин и обстоятельств нарушений, повлекших ущерб Главному Управлению, обоснованно исходил из преюдиции, установленной вышеуказанными судебными решениями, которыми установлена вина судебного пристава исполнителя ФИО1 в причинении убытков гражданину ФИО5

Кроме того, на момент вступления 21.09.2021 в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 15.06.2021, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки, ФИО1 была уволена с федеральной государственной гражданской службы Управления ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, 31.05.2020 с ней прекращены трудовые отношения в связи с переходом на службу иного вида - в органы принудительного исполнения.

По изложенным основаниям, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ФССП России о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса в размере 29 760 руб. не имелось, в связи с чем решение суда было отменено, принято новое решение по делу об удовлетворении требований в части.

Апелляционное определение в части требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов, взысканных с ФССП России при разрешении указанных выше споров, в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем, согласно положениям ст.379.6 ГПК РФ, не подлежит проверке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия в действиях ответчика вины в причинении истцу ущерба.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод, что вина ответчика в рассматриваемом споре подтверждена решениями суда, вступившими в законную силу, по названным выше делам. Оснований для проведения служебной проверки в отношении государственного служащего, уволенного с федеральной государственной гражданской службы, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи