Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3458/2024[88-5423/2024]

УИД: 10MS0036-01-2016-003653-54

N 88-5423/2024

N2-2775/2016

город Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" на апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности за обслуживание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением об установлении правопреемства в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-2775/2016, выданного 12 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N "адрес" Республики Карелия возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 Установлено, что должник умер. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и денежных средств на счете N, открытом в ПАО "Совкомбанк" в размере 8, 98 руб. Наследственное дело не заводилось. В связи с изложенными обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель просил по указанному исполнительному производству произвести замену ФИО1 его правопреемниками администрацией муниципального образования "Беломорский муниципальный район" и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Сегежского района Республики Карелия от 20 марта 2023 года заявление удовлетворено. Произведена замена должника ФИО1 на правопреемников администрацию муниципального образования "Беломорский муниципальный район" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в переделах стоимости перешедшего наследственного имущества, составляющего 8, 98 руб.

Апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2023 года определение мирового судьи судебного участка N1 Сегежского района Республики Карелия от 20 марта 2023 года отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО4 об установлении правопреемства по судебному приказу от 12 сентября 2016 года N 2-2775/2016 мирового судьи судебного участка N1 Сегежского района Республики Карелия отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2023 года определение мирового судьи судебного участка N1 Сегежского района Республики Карелия от 20 марта 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу, постановлено: "Заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО4 удовлетворить частично.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика (должника) ФИО1 в правоотношениях, установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Сегежского района Республики Карелия от 12.09.2016 N2-2775/2016 на администрацию МО "Беломорский муниципальный район" в пределах стоимости выморочного имущества".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами дела, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 12.09.2016 N2-2775/2016 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Дом" взыскана задолженность за обслуживание общего имущества за период с мая 2016 по июнь 2016 в размере 1703, 96 руб, пени за просрочку платежей - 21, 17 руб, судебные расходы - 280 руб.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия от 13.12.2021 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность в рамках исполнительного производства не погашена.

В соответствии с ответом нотариуса Сегежского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель просил произвести замену умершего должника ФИО1 на администрацию муниципального образования "Беломорский муниципальный район" и МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" в виду отсутствия иных наследников.

Из письменных материалов дела следует, что на дату смерти ФИО1 в браке не состоял; его родители ФИО5 и ФИО6 умерли до даты смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

На дату смерти ФИО1 был зарегистрирован в муниципальном жилом помещении по адресу: "адрес", ком. 2. Совместно с ним был зарегистрирован его брат ФИО1

Из материалов дела также следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Иного имущества, принадлежащего на дату смерти ФИО1, не установлено.

Мировой судья, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об установлении процессуального правопреемства, руководствуясь статьями 1110, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что на момент рассмотрения судом указанного вопроса, никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследство, следовательно, имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным, пришел к выводу, что ответственность по долгам ФИО1 несет администрация "Беломорский муниципальный район" и МТУ Росимущества в "адрес" и Республики Карелия в пределах стоимости наследственного имущества, признание дома аварийным не исключает жилое помещение из гражданского оборота.

Наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В спорной квартире по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства или пребывания никто не зарегистрирован.

Несовершеннолетняя ФИО1 с рождения зарегистрирована и фактически проживает по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, руководствуясь статьями 26, 28, 1152, 1153, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о принятии несовершеннолетней ФИО1 и её законным представителем наследства после смерти отца ФИО1, не установлено, пришел к выводу об отсутствии наследников умершего ФИО1, принявших наследство, в связи с чем недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является выморочным. Правопреемником должника по делу, исходя из состава наследственного имущества, признана администрация муниципального образования "Беломорский муниципальный район", оснований для возложения ответственности по долгам наследодателя на МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не имеется, поскольку в состав наследства вошло только жилое помещение.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя о наличии у наследодателя наследника по закону не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта в материалах дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья