Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3497/2024[88-5578/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагаева А.Ю. к Тагаевой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры по кассационной жалобе Тагаева А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тагаев А.Ю. обратился в суд с иском к Тагаевой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности, соответственно. После приобретения права собственности на жилое помещение он неоднократно пытался решить с ответчиком вопрос о продаже своей доли по рыночной цене, а также произвести оценку данного жилого помещения. Однако ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, у него отсутствует возможность вселиться в данное жилое помещение, произвести осмотр и оценку рыночной стоимости квартиры для решения вопроса о выкупе. Определить порядок пользования жилым помещением в настоящее время невозможно, так как квартира имеет одну комнату для проживания. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права, как правообладателя жилого помещения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 августа 2023 исковые требования удовлетворены.

Обязана Тагаева Е.Б. не чинить Тагаеву А.Ю. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" а именно: передать ключи от замков входной двери указанного жилого помещения в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взысканы с Тагаевой Е.Б. расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2023 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 августа 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тагаева А.Ю. к Тагаевой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры отказано.

В кассационной жалобе Тагаев А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2023 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Тагаева Е.Б. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2023 года без изменения, кассационную жалобу Тагаева А.Ю. - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 01 апреля 2023 года Тагаев А.Ю. является собственником 1/3 доли (с 29 сентября 2022 года являлся собственником 1/6 доли) в праве общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру за номером 51 в доме 27 по "адрес", в нем не зарегистрирован и не проживает.

Тагаева Е.Б. с 27 октября 2011 года является собственником вышеуказанного жилого помещения, с 25 августа 2022 года - в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на него, с 30 ноября 2011 года зарегистрирована и фактически проживает в нем, до 13 июля 2021 года проживала в данной квартире с супругом Тагаевым Ю.С, умершим в указанную дату.

Ключи от жилого помещения, о котором возник настоящий спор, беспрепятственный доступ в него, у истца отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о равном праве истца и ответчика по пользованию спорным жилым помещением и наличии у Тагаева А.Ю. оснований требовать от Тагаевой Е.Б. устранения препятствий в пользовании им путем обеспечения свободного доступа в квартиру и передачи ключей от нее.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что отсутствие у истца ключей от входной двери в квартиру при отсутствии намерений пользовать ею само по себе не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что указанные истцом в качестве основания удовлетворения его иска об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением осмотр и оценка для последующей продажи своей доли в нем, не могут быть отнесены к элементу пользования жилым помещением в том смысле, в котором оно определено законом.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец в спорной квартире не проживал и не проживает, реального интереса в использовании жилого помещения по назначению не имеет, в то время как ответчик длительное время в нем проживает, и для которого оно является единственным постоянным местом жительства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что необходимость исполнять обязанности собственника по содержанию жилого помещения, следить за установленными в нем приборами учета потребления коммунальных ресурсов, надлежащим способом восстановления прав истца на пользование жилым помещением, которые он считает нарушенными, не является.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного, гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы в части того, что суд апелляционной инстанции не оценил доказательства, приведенные истцом, взяв за основу доводы и доказательства ответчика, являются необоснованными, поскольку в апелляционном определении приведены доводы, основанные на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тагаева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи