Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-3501/2024[88-5684/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 сентября 2022 года N У-22-98340/5010-007

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 сентября 2022 года N У-22-98340/5010-007 по рассмотрению обращения ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400000 рублей. В обоснование заявления указано, что ООО "СК "Согласие" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выдав направление на ремонт на СТОА, однако ФИО1 за проведением ремонта не обращался, также более чем на протяжении года не обращался в адрес страховщика с претензией, что является злоупотреблением. Неосуществление ремонта произошло по вине потерпевшего. В этой связи, по мнению заявителя, решение финансового уполномоченного подлежит отмене либо изменению путем снижения размера неустойки.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 года, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие", повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 20 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю Great Wall причинены механические повреждения.

24 февраля 2021 года ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ООО "СК "Согласие" уведомило потерпевшего о необходимости предоставления банковских реквизитов и организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 24 февраля 2021 года.

16 марта 2021 года ООО "СК "Согласие" выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Астра-Авто".

18 марта 2021 года страховщик произвел очередной осмотр автомобиля на СТОА ООО "Астра-Авто".

2 марта 2022 года страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля.

23 марта 2022 года СТОА ООО "Астра-Авто" уведомило страховщика о невозможности осуществления ремонта в связи со значительным сроком поставки запасных частей.

24 марта 2022 года страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии выявленных дополнительный повреждений, указал на необходимость обратиться на СТОА для проведения ремонта.

20 мая 2022 года также состоялся осмотр автомобиля по инициативе страховщика.

7 июня 2022 года страховщик уведомил о невозможности выплаты денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ранее было выдано направление на восстановительный ремонт.

14 и 16 июня 2022 года страховщик уведомил потерпевшего о сроке проведения ремонта автомобиля более 30 рабочих дней, предложено выразить согласие на увеличение срока ремонта или отказаться от проведения ремонта на СТОА.

21 июня 2022 года потерпевший через представителя обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

12 июля 2022 года страховщик выплатил потерпевшему 257268 рублей 34 копейки в счет стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, 3540 рублей - в счет расходов на экспертизу, 4000 рублей - в счет стоимости услуг эвакуатора, 2000 рублей - в счет стоимости дефектовки, 3000 рублей - за услуги нотариуса, 2000 рублей - в счет стоимости составления претензии.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2022 года с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18 марта 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 400000 рублей из расчета: 257268, 34 руб. * 1% * 482 дня.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" и соглашаясь с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, произведенным им расчетом неустойки, суд, не усмотрев злоупотребления правом со стороны потерпевшего, исходил из того, что бездействие страховщика при осуществлении страхового возмещения в значительной мере не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон в рамках правоотношений, урегулированных Законом об ОСАГО.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" об исполнении обязательств установленный срок, судебная коллегия исходила из того, что указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку последним днем срока для осуществления страхового возмещения являлось 17 марта 2021 года, между тем, ремонт проведен не был, страховая выплата произведена 12 июля 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО. При этом сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА "Астра-Авто", которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта, который должен был убедиться в возможности проведения такого ремонта СТОА.

Доводы ООО "СК "Согласие" о злоупотреблении потерпевшим своими правами ввиду не предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, позднего уведомления страховщика о необходимости эвакуации автомобиля, судебной коллегией признаны несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что первичный осмотр транспортного средства произведен ООО "СК "Согласие" 24 февраля 2021 года по месту нахождения автомобиля в "данные изъяты", в ходе которого установлено, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может, о чем имеется соответствующая отметка эксперта-автотехника в акте осмотра.

Таким образом, при обращении потерпевшего к страховщику, последнему был известен факт невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, необходимости его эвакуации.

После выдачи направления на ремонт на СТОА "Австра-Авто" (16 марта 2021 года) страховщиком повторно проведен осмотр автомобиля 18 марта 2021 года на указанном СТОА ("адрес"), что свидетельствует о предоставлении (эвакуации) автомобиля к месту проведения ремонта, который проведен не был.

При повторном обращении ФИО1 на СТОА "Астра-Авто" в ноябре 2021 года автомобиль также отремонтирован не был, возвращен собственнику 18 января 2022 года. Транспортировка автомобиля осуществлялась эвакуатором.

Невозможность проведения ремонта по направлению страховщика на СТОА "Австра-Авто" обусловлена длительностью поставки запчастей, что следует из ответа СТОА.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что потерпевший уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт, несвоевременно сообщил страховщику информацию о наличии у транспортного средства повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, вины потерпевшего в не проведении ремонта, а также оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки не имеется.

За период с 18 марта 2021 года по 12 июля 2022 года (482 дня) неустойка составила 257268, 34 * 1% * 482 = 1240033 рубля 40 копеек, ее размер, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом ограничений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и взысканный оспариваемым решением финансового уполномоченного в 400000 рублей, исчислен правильно.

Кроме того, несмотря на то, что, по мнению страховщика, расчет неустойки следовало производить с момента получения потерпевшим автомобиля со СТОА без проведения его ремонта, то есть с 18 января 2022 года, сумма такой неустойки за 175 дней просрочки также составляет свыше предельного ее размера (257268, 34 * 1% * 175 =450220 руб.).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции доводы ООО "СК "Согласие" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом судебная коллегия отметила, что ООО "СК "Согласие" является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, сообщив необходимую информацию о техническом состоянии транспортного средства, препятствующему его самостоятельному передвижению, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом просрочка выплаты страхового возмещения являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки, как и о доплате страхового возмещения, страховщик удовлетворил не в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", период просрочки исполнения обязательства (почти 1 год 4 месяца), размер страхового возмещения (257268 руб.), поведение потребителя финансовых услуг, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная ко взысканию неустойка в размере 400000 рублей соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, ограничен размером страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, для уменьшения ее размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица СТОА "Астра-Авто" не признан основанием к отмене судебного акта, поскольку страховщик не указывает, каким образом настоящий судебный акт с учетом предмета заявленных требований может повлиять на права и обязанности СТОА при том, что ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства лежит на страховщике, а спор относительно правомерности непроведения ремонта по направлению на СТОА отсутствует.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки таких оснований судами не установлено, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи