Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3512/2024[88-5421/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дуровой Валентины Михайловны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2023 года по делу N 2-636/2023 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Дуровой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Дуровой В.М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 в размере 311.555 руб. 41 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что он является поставщиком тепловой энергии в нежилое помещение площадью 416, 4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме "адрес", принадлежащее на праве собственности ответчице Дуровой В.М. Ответчица в спорный период оплату за поставленный коммунальный ресурс не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2023 года, с Дуровой В.М. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 в размере 311.555, 41 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.315, 55 руб. и почтовые расходы в размере 117, 30 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 09 января 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 февраля 2024 года, ответчица Дурова В.М. просит об отмене решения Полярного районного суда Мурманской области от 16 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчицы Дуровой В.М, представителей третьих лиц ООО "Сайда" и администрации МО ЗАТО Александровск Мурманской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, цокольная часть, номер на поэтажном плане IV, общей площадью 416, 4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме "адрес", на основании договора купли-продажи с ООО "Гранит-Авто" в период с 01.11.2021 по 14.07.2022 являлась Дурова В.М.

Указанный многоквартирный жилой дом не оборудован прибором учета тепловой энергии и подключен к централизованной системе теплоснабжения.

АО "МЭС" в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, являясь исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор на оказание услуг по отоплению между АО "МЭС" и Дуровой В.М. не заключался.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы за тепловую энергию за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 составляет 311.555 руб. 41 коп.

05 августа 2022 года АО "МЭС" направило в адрес Дуровой В.М. претензию с требованием об оплате тепловой энергии, которая оставлена ответчицей без удовлетворения.

Вынесенный 25.11.2022 мировым судьей судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области судебный приказ N2-5522/2022 о взыскании с Дуровой В.М. задолженности отменен 23.12.2022 по заявлению должника.

АО "МЭС" с участием собственника Дуровой В.М. проведено комиссионное обследование принадлежащего ответчице нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого многоквартирного дома 28 по ул. Октябрьской в г. Снежногорске Мурманской области, в ходе которого установлено, что в нежилом помещении общей площадью 416, 4 кв.м. выявлено наличие трубопроводов внутридомовой системы отопления, горячего водоснабжения и водоотведения, приборы отопления отсутствуют.

Из Приложения к акту обследования нежилого помещения в многоквартирном доме от 13.04.2023 следует, что в нежилом помещении общей площадью 416, 4 кв.м, в помещениях NN 2, 3, 8, 7, 9 выявлено наличие трубопроводов внутридомовой системы отопления, горячего водоснабжения, водоотведения.

Температура трубопровода на стояке и розливе системы отопления в помещениях составляет: N1 (стояк и розлив системы отопления) - 17, 5°С, N2 (стояк и розлив системы отопления) - 20, 5°С, N3 (стояк системы отопления) - 20°С, N4 (стояк системы отопления) - 17, 4°С, N5 (стояк системы ГВС) - 44, 0°С, N6 (стояк системы ГВС) - 44, 4°С, N7 (стояк системы канализации) - 19, 7°С, N8 (стояк системы отопления) - 17, 6°С, N9 (стояк системы отопления) - 21, 5°С, N10 (стояк системы отопления) - 19, 1°С, N11 (стояк системы отопления) - 19, 8°С, N12 (стояк системы отопления) - 15, 5°С, N 13 (стояк системы отопления) - 18, 3°С, N14 (стояк системы ГВС) - 42, 1°С, N 15 (стояк канализации)-14, 0°С, N16(стояк) - 46, 3°С, N 17 (стояк) - 46, 3°С, N18 (стояк) - 40, 3°С, N19 (стояк системы отопления) - 19, 0°С, N20 (стояк системы отопления) - 20, 5°С, N21 (стояк системы канализации) - 18, 0°С, N22 (стояк системы ГВС) - 44, 0°С, N23 (стояк) -37, 5°С, N24 (розлив системы отопления) - 22, 6°С, N25 (розлив системы отопления) -25, 6°С, N 26 (стояк системы отопления) - 24, 2°С, N27 (стояк системы отопления) -25, 5°С, N28 (стояк системы ГВС) - 44, 7°С, N 29 (стояк системы отопления) -34, 4°С, N30 (стояк системы канализации) - 14, 0°С, N31 (стояк системы отопления) - 45, 8°С, N32 (стояк системы отопления) - 35, 6°С (стояки системы отопления) (приложение к акту от 13.04.2023).

По сообщению администрации Муниципального образования ЗАТО Александровск от 02.05.2023 (вх. N1010-23И) заявлений от Дуровой В.М. о проведении перепланировки или переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не поступало; разрешительных документов не выдавалось.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом на дом "адрес" нежилое помещение IV, общей, площадью 416, 4 кв.м, расположено в цокольном этаже жилого многоквартирного дома, общая площадь нежилых помещений которого составляет 1068, 9 кв.м, жилых - 7521, 6 кв.м.

Согласно разделу VI "Благоустройство общей площади" центральное отопление предусмотрено на площадь 8590, 5 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.210, 539, 544 ГК РФ, ст.ст.154, 155, 157 ЖК РФ, ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N170, ГОСТ Р 51929-2014, ГОСТ Р 56501-2015, и пришел к выводу, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

При этом судами установлено, что через нежилое помещение ответчицы проходят транзитные стояки системы отопления, которые в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относятся к внутридомовой системе отопления; согласно технической документации на многоквартирный дом принадлежащее ответчице нежилое помещение подключено к системе центрального отопления и является отапливаемым.

Таким образом, отопление нежилого помещения ответчицы осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, а доказательств согласованного надлежащим образом перехода на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, с достоверностью подтверждающих факт непредставления ответчице услуги по отоплению, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Судами с достоверностью установлено, что все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома "адрес", подключены к системе центрального отопления, являются отапливаемыми.

При таких обстоятельствах, доказательства, что в настоящее время принадлежащее ей нежилое помещение отключено от системы центрального отопления, отапливается иным способом и что такое переоборудование согласовано в установленном законом порядке, должны быть представлены ответчицей, однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела ею не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

В материалах дела отсутствуют документы, согласно которым ответчицей не используется внутридомовая система отопления; также не представлены доказательства, подтверждающие, что общедомовые элементы системы отопления надлежащим образом изолированы; отсутствуют в деле согласование демонтажа системы отопления с теплоснабжающей организацией, повлекшее соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Использование для обогрева помещения элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяет собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, переоборудование системы отопления внутри отдельного помещения может привести к нарушению гидравлического и температурного режимов работы стояков всего дома в целом, что, в свою очередь, может негативно повлиять на возможность надлежащим образом обеспечивать потребителей тепловой энергией.

Поскольку система отопления многоквартирного дома состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления всего многоквартирного дома.

Отключение нежилого помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, в связи с чем на проведение такого переустройства должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. 44 - 48 ЖК РФ), а также такое отключение должно быть согласовано с теплоснабжающей организацией.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении ею порядка переустройства нежилого помещения и отключения его от системы центрального отопления, доводы кассационной жалобы ответчицы об отсутствии у неё оснований платить за неоказанную ей услугу по отоплению не могут быть признаны обоснованными, так как такая услуга ей истцом оказывается и ею потребляется (а если согласиться с утверждениями ответчицы, что не потребляется, то исключительно в связи с её неправомерными действиями по переоборудованию занимаемого нежилого помещения (ею самой или её правопредшественниками).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы ответчицы о необоснованном отклонении судом её ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью получения ответа на вопрос о том, предполагает ли обустройство нежилого помещения отапливаемость посредством централизованной системы отопления, входящей в состав общедомового имущества, не могут быть признаны обоснованными, поскольку то обстоятельство, что все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома N28 по ул. Октябрьской в г. Снежногорске подключены к системе центрального отопления и являются отапливаемыми, подтверждено представленными в материалы дела документами и судами с достоверностью установлено.

При этом решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2022 по делу N А42-5353/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, с ООО "Гранит-Авто" (предыдущего собственника спорного нежилого помещения) в пользу АО "МЭС" взыскана задолженность за отопление спорного помещения за период с 01.07.2018 по 30.04.2021 и ответчица, как правопреемник ООО "Гранит-Авто", в рамках настоящего дела не вправе оспаривать установленные арбитражным судом обстоятельства, содержание которых сводится к наличию у собственника нежилого помещения обязанности по оплате услуги по его отоплению (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуровой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи