Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3525/2024[88-5437/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4490/2023 по иску Б.И.В. к ООО "Улов-Север" о возложении обязанности провести ремонт снегохода, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Улов-Север" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Б.И.В. обратился в суд с иском к ООО "Улов-Север", просил с учетом уточнения исковых требований возложить на ответчика обязанность провести ремонт снегохода, взыскать неустойку за период с 28 января 2022 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 83 986 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 21 сентября 2021 г. приобрел у ответчика снегоход стоимостью 599 900 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства произошло заклинивание двигателя.

Представителем ответчика подано ходатайство о взыскании с истца Б.И.В. в пользу ООО "Улов-Север" 78 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец Б.И.В, его представитель Хромов С.Р. в судебном заседании требования в части возложения обязанности провести ремонт снегохода, компенсации морального вреда поддержали, от требований в части взыскания неустойки за период с 28 января 2022 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 83 986 руб. отказались.

Определением суда принят отказ Б.И.В. от иска к ООО "Улов- Север" в части требований о взыскании неустойки за период с 28 января 2022 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 83 986 руб, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2023 г, исковые требования Б.И.В. к ООО "Улов-Север" о возложении обязанности провести ремонт снегохода, компенсации морального вреда удовлетворены.

Возложена обязанность на ООО "Улов-Север" произвести безвозмездный ремонт снегохода Stels V800 VIN N в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу после передачи указанного снегохода Б.И.В. ООО "Улов-Север".

Взысканы с ООО "Улов-Север" в пользу Б.И.В. компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, всего взыскал 9 000 руб.

Взыскана с ООО "Улов-Север" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Взысканы с ООО "Улов-Север" в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В удовлетворении требований ООО "Улов-Север" о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

В кассационной жалобе ООО "Улов-Север" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2021 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Улов-Север", приобрел снегоход Stels V800 VIN N, 2021 года выпуска, стоимостью 599 000 руб.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на приобретенный снегоход составляет 24 месяца (или 10 000 км) (т. 1 л.д.16).

13 декабря 2021 г. в связи с поломкой (заклинил двигатель) снегоход был сдан в сервисный центр (т. 1 л.д.10)

27 января 2022 г. Б.И.В. обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на нарушение срока ремонта, просил заменить товар на товар этой же модели.

3 февраля 2023 г. ООО "Улов-Север" отказало в удовлетворении претензии, указав на нарушение потребителем правил эксплуатации снегохода. Сервисным центром была проведена проверка качества сборки двигателя. При разборке ДВС установлено следующее: возникло прилипание на обоих вкладышах шатунов к коленчатому валу. По показаниям приборной панели специалистами сервисного центра установлено, что ДВС снегохода имеет наработку 23 м/ч, при этом пробег по цифровому одометру составляет 0 км, т.е. снегоход работал без движения, что с технической точки зрения является грубейшим нарушением руководства по эксплуатации.

Согласно акту экспертного исследования от 11 апреля 2022 г. эксперта ФИО6, представленный на экспертизу снегоход Stels V800 VIN N, 2021 года выпуска, находится в состоянии полного отказа, т.е. отказа, характеризующегося потерей способности изделия выполнять все требуемые функции (по ГОСТ 27.002-2015). Заявленные потребителем повреждения, в частности: заклинил двигатель, на момент проведения экспертизы - подтверждены. Выявленные при осмотре повреждения снегохода: поршни (1-ый, 2-ой) - вертикальные тепловые задиры на юбках; гильзы цилиндров (первого и второго цилиндров) - вертикальные тепловые задиры на зеркалах; коленчатый вал - радиальные тепловые задиры на коренных и шатунных шейках, распределенные по всей площади на рабочей поверхности; подшипники шатунов - к осмотру представлен один из 4-х вкладышей, на котором присутствуют радиальные тепловые задиры, распределенные по всей площади на рабочей поверхности; шатун поршня первого цилиндра - следы перегрева и проворачивания подшипников на нижней головке шатуна; коренные подшипники коленчатого вала - радиальные тепловые задиры, распределенные по всей площади рабочей поверхности; распределительные валы (каждой из ГБЦ) - радиальные тепловые задиры, распределенные по всей площади рабочей поверхности; постели распредвалов - радиальные тепловые задиры, распределенные по всей площади рабочей поверхности; масляный насос - абразивные задиры на рабочих поверхностях насоса, точечно сконцентрированные по оси вращения шестерней.

На основании проведенного исследования следует вывод о том, что отказ двигателя снегохода обусловлен совокупностью внешних и эксплуатационных факторов, включающих в себя недопустимый режим обкатки снегохода, следовательно, носит эксплуатационный (непроизводственный) характер, возникший по причине, связанной: с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации - ГОСТ 27.002-2015).

Первопричиной отказа является недостаток моторного масла, обусловленный его естественным расходом, который в период обкатки может достигать до 200 мл на 100 км пробега. Также привести к отказу и усугубить его последствия мог глобальный перегрев двигателя, вызванный следствием нарушения не только правил обкатки, но и правил эксплуатации изделия в целом, т.е. действий оператора, исключающих передвижение снегохода при работе двигателя после его перегрева.

Несоответствие действий потребителя усматривается в отношении предписаний следующих пунктов руководства по эксплуатации: стр. 34 - раздел эксплуатация, стр. 35 - раздел обкатка двигателя.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Аварийные комиссары".

Согласно заключению эксперта ООО "Аварийные комиссары" N 98/01/2023 на основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о наличии только единственной версии причины произошедшего отказа двигателя внутреннего сгорания снегохода "Stels - 1": во время производимой истцом обкатки двигателя внутреннего сгорания снегохода "Stels - 1" (без движения в гаражом боксе) в какой-то момент произошел перегрев двигателя (превышение максимально допустимой его рабочей температуры), вероятнее всего кратковременный, в результате чего была нарушена масляная пленка в парах трения поршень-цилиндр по причине их чрезмерного расширения и они начали работать в режиме граничного трения, что привело к образованию механических частиц износа этих деталей (металлической стружки), которые в последующем были смыты моторным маслом и попали в масляный поддон, а уже из масляного поддона вместе с маслом были затянуты в масляный насос, который в результате этого, во- первых, сам получил механические повреждения рабочих поверхностей, а во- вторых, повторно направил с масляным потоком данные частицы к парам трения двигателя, в том числе и к высоконагруженным, смазывающимся под давлением. При дальнейшей эксплуатации двигателя в нормальном (рабочем) температурном режиме эти, уже образовавшиеся, механические частицы, циркулирующие по системе смазки, приводили к постепенно прогрессирующему абразивному износу всех смазываемых деталей двигателя, в том числе и его масляного насоса, что в итоге привело не только к абразивному износу деталей двигателя, но и к снижению давления масла в системе смазки, а, соответственно, и к масляному голоданию трущихся деталей двигателя, особенно смазываемых под давлением.

Масляное голодание подшипников скольжения, применяемых в кривошипно-шатунном механизме двигателя, привело к их граничному и даже сухому трению, вследствие чего один из шатунных подшипников (шатунные подшипники коленчатого вала являются самыми высоконагруженными) перегрелся и заклинил по причине оплавления антифрикционного покрытия и его приваривания к шатунной шейке коленчатого вала, что и послужило, как причиной проворачивания шатунных вкладышей в нижней головке шатуна (стук работы провернутого шатунного подшипника и слышал истец), так и причиной образования глубоких задиров на шатунной шейке коленчатого вала, а впоследствии и к полному заклиниванию двигателя.

Причиной первичного кратковременного перегрева двигателя снегохода "Stels - 1", в результате которого и была нарушена масляная пленка пар трения поршень-цилиндр с образованием абразивных частиц, была значительная (более 1 литра) утечка охлаждающей жидкости - как указывает истец в своих объяснениях, данных экспертам на осмотре, имел место долив им в систему охлаждения 3-х литров охлаждающей жидкости, а также дополнительное подтягивание хомутов крепления патрубков системы охлаждения. Поэтому в данном случае следует говорить о производственном отказе системы охлаждения двигателя, связанным с недостаточным моментом затяжки хомутов крепления патрубков системы охлаждения, непосредственно влияющим на герметичность системы охлаждения, а также об одновременном эксплуатационном отказе двигателя, связанным с нарушением истцом правил эксплуатации, изложенных производителем в руководстве по эксплуатации на страницах 18, 19, 32, 33, 35, 46, 75 и 76.

В предоставленных экспертам материалах отсутствуют сведения о дополнительных заменах масла и масляного фильтра, произведенных ответчиком либо истцом. Поэтому с учетом видимых механических повреждений, которые указывают на требуемое качество моторного масла (физические и химические параметры) и отсутствие сведений о смене моторного масла, представилось возможным заключить, что, с технической точки зрения, на исследуемом двигателе внутреннего сгорания снегохода "Stels - 1" тип моторного масла соответствовал требованиям завода- изготовителя, а, соответственно, он не связан с отказом двигателя снегохода "Stels - 1".

Как следует из пояснений истца, он ознакомился с руководством по эксплуатации. В соответствии с руководством по эксплуатации он следил за уровнем охлаждающей жидкости, при необходимости он производил ее доливку.

На стр. 18-19 руководства по эксплуатации приведена шкала индикации температуры охлаждающей жидкости, указан аварийный индикатор охлаждающей жидкости.

Если уровень охлаждающей жидкости меньше нижней отметки, снимите крышку расширительного бачка, долейте охлаждающую жидкость до максимальной отметки и закройте крышку.

Предостережение: При обнаружении утечек любой из технических жидкостей (бензин, моторное или трансмиссионное масло) эксплуатация снегохода не допускается. В этом случае необходимо принять все меры противопожарной безопасности и обратиться к дилеру для устранения причины утечки (стр. 33 руководства по эксплуатации).

При возникновении любых проблем в период обкатки двигателя немедленно обратиться к дилеру для технического осмотра снегохода (стр. 35 руководства по эксплуатации).

Согласно стр. 46 руководства по эксплуатации при техническом обслуживании (далее ТО) 1 проводится проверка уровня охлаждающей жидкости (При необходимости долить. Проверить на наличие утечек. Недостатки устранить).

Также в руководстве по эксплуатации на стр. 75-76 разъяснено, что гарантийные обязательства аннулируются при нарушении правил технической эксплуатации, в том числе: нарушении правил обкатки, превышении допустимой полной массы снегоболотохода, требований и рекомендаций "Руководства по эксплуатации".

Из содержания заключения эксперта ООО "Аварийные комиссары" от 2 февраля 2023 г. и пояснений эксперта Осина Д.С, данных в судебном заседании, следует, что первопричиной перегрева двигателя снегохода являлась недостаточная затяжка хомутов крепления патрубков системы охлаждения. Если бы хомут был изначально затянут, то не было бы течи, отказ двигателя бы не наступил. Если бы истец своевременно обратился к дилеру для прохождения ТО и перестал бы эксплуатировать снегоход при обнаружении течи, а обратился к дилеру для устранения, выход из строя двигателя бы исключался.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что неисправность двигателя возникла вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что первопричиной заявленного истцом недостатка (полный отказ двигателя) являлись действия ответчика, который допустил недостаточную затяжку хомутов крепления патрубков системы охлаждения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ООО "Улов-Север" обязанности произвести безвозмездный ремонт снегохода Stels V800 VIN N в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу после передачи указанного снегохода истцом ответчику.

Также суд счел обоснованными производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При этом, в ходе судебного разбирательства, исходя из экспертного заключения и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, установлено, что производственные дефекты проявились в период гарантийного срока, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя. Причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации транспортного средства не установлено. Указанные недостатки отнесены экспертом к производственным.

Принимая решение, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно положили в основу заключение эксперта ООО "Аварийные комиссары", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе повторно доводы о недоказанности производных дефектов и наличии эксплуатационных дефектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Улов-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи