Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3545/2024[88-5465/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1540/2023 по иску Ф.А.А. к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ф.А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что 14 июля 2021 г. ему стало известно о том, что с его кредитной карты, выданной АО "Альфа-Банк", списаны денежные средства в размере 102 723 руб. Вместе с тем, операции по списанию денежных средств он не совершал, операции совершены иным лицом от его имени; вопреки требованиям действующих нормативных актов банком не заблокированы. 14 февраля 2022 г. Ф.А.А. обратился к ответчику с претензией, просил возвратить списанные денежные средства, комиссию, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 апреля 2022 г. N N в удовлетворении требований Ф.А.А. к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств отказано. Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены, Ф.А.А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 723 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 февраля 2022 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ф.А.А. к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Ф.А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 29 января 2021 г. между АО "Альфа-Банк" и Ф.А.А. заключен договор потребительского кредита N FООDRC20S2101292622, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 115 000 руб.

В рамках договора открыт счет кредитной карты N, выпущена кредитная карта N.

По условиям пункта 9 кредитного договора для его заключения и исполнения обязательств заявитель присоединяется к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (договор КБО).

Заявлением Ф.А.А. подтверждено согласие с условиями договора КБО и подтверждена обязанность выполнять условия договора КБО.

В качестве номера мобильного телефона для связи и обмена информацией в кредитном договоре указан телефонный номер заявителя +7(902)* **95-70 (далее - телефонный номер).

13 июля 2021 г. от имени истца по счету посредством мобильного приложения "Альфа-Мобайл" были совершены две операции по переводу денежных средств в пользу третьих лиц в общем размере 97 000 руб. и удержаны комиссии за осуществление перевода в общем размере 5 723 руб.:

- 13 июля 2021 г. осуществлен перевод денежных средств со счета заявителя на карту N N, выпущенную ПАО Банк ФК Открытие", в размере 48 000 руб, и списана комиссия за перевод в размере 2 832 руб.

- 13 июля 2021 г. осуществлен перевод денежных, средств со счета заявителя на карту N N, выпущенную ПАО Банк ФК Открытие", в размере 49 000 руб, и списана комиссия за перевод в- размере 2 891 руб.

13 июля 2021 г. истец обратился в телефонный центр "Альфа- Консультант" по вопросу списания денежных средства со счета без его распоряжения.

13 июля 2021 г. Банком осуществлена блокировка карты и заблокирован доступ в мобильное приложение.

14 июля 2021 г. истец обратился в Банк с заявлением (претензией) об оспаривании операции и возврате денежных средств в размере 102 723 руб, списанных банком без распоряжения заявителя.

В удовлетворении заявления Ф.А.А. Банком отказано.

Обращение Ф.А.А. к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения (N 2-22-34805/5010-003 от 18 апреля 2022 г.).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.24, 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П, действовавшего на момент проведения спорных операции, пришел к выводу, что Банк, выполняя распоряжения о списании денежных средств, не допустил нарушения обязательств по договору.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку оспариваемые Ф.А.А. операции проведены с использованием номера телефона, привязанного к личному кабинету на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента и давало основания полагать, что операция осуществляется по распоряжению уполномоченного лица, с согласия клиента, то основания для отказа в осуществлении оспариваемой операций у банка отсутствовали. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства списаны со счета Ф.А.А. в рамках действующего кредитного договора, перевод денежных средств осуществлен не вследствие виновных действий банка, а в соответствии с прямым волеизъявлением и поручением клиента, несанкционированного списания денежных средств со счета заемщика не установлено, действия банка по проведению операции перечисления кредитных денежных средств как выполнение надлежащего поручения заемщика закону не противоречат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суды необоснованно не установили наличие вины банка, в то время как истец не давал распоряжений на списание денежных средств, судебные инстанции учли вышеназванные положения законодательства и обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований, поскольку применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что банк выполнил условие пункта 4.4.1 Правил, идентифицировал клиента и направил на доверенный номер истца код для входа в "Альфа-Мобайл", полученный по СМС 13 июля 2021 г. в 11:10:57 (мск), который и был использован для входа в мобильную версию "Альфа-Мобайл". При проведении операций 13 июля 2021 г. были введены верные пароли и коды, направленные через системы на номер телефона истца, сомневаться в правильности их введения и использования клиентом у банка оснований не было, следовательно, банк воспринимал информацию и операции как совершаемые клиентом. Пароли вводились персонифицированные, уведомление о недопущении распространения информации третьим лицам истец получил.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленных решений, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в них выводов.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи