Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-3553/2024[88-5688/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности удалить произрастающие на земельном участке деревья

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ФИО4, ФИО2 адвоката ФИО6, действующей на основании ордера и доверенности от 20 июня 2022 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором, с учетом принятым судом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили возложить на ответчика обязанность по удалению (срубить, спилить, выкорчевать) в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу произрастающих на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" деревьев: двух елей, двух лиственниц, клена, девяти елей, растущих в групповой посадке; взыскать неустойку в связи с неисполнением решения суда в размере 3000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда; взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 600 рублей, расходов по оплате заключений специалистов в размере 30000 рублей, юридических услуг в размере 95000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Данный участок приобретен в период брака с ФИО3, а потому является их общей совместной собственностью. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В непосредственной близости от смежной границы на земельном участке ответчика произрастают деревья: две ели, произрастающие на расстоянии 1 м от границы земельного участка; три березы, произрастающие на расстоянии 0, 8м, 2, 1м, 1, 1м от границы земельного участка; две лиственницы, произрастающие на расстоянии от 0, 8м до 1м от границы земельного участка; клен, произрастающий на расстоянии от 0, 8м до 1м от границы земельного участка; девять елей, растущих в групповой посадке на расстоянии от 0, 6 до 1, 2м от границы земельного участка. Указанные деревья практически нависают над забором, затеняют участок истцов, что исключает возможность произрастания других растений на их участке, в том числе опадающие листья загрязняют участок истцов и водостоки. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке устранить нарушения прав истцов, ФИО2 и ФИО3 были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года иск ФИО2, ФИО3 удовлетворён частично. Суд возложил на ФИО1 обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу по удалению (срубить, спилить, выкорчевать) произрастающих на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" по границе с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", деревьев: двух елей, произрастающих на расстоянии 1 м от границы земельного участка; трех берез, произрастающих на расстоянии 0, 8м, 2, 1м, 1, 1м от границы земельного участка; двух лиственниц, произрастающих на расстоянии от 0, 8м до 1м от границы земельного участка; клена, произрастающего на расстоянии от 0, 8м до 1м от границы земельного участка; девять елей, растущих в групповой посадке на расстоянии от 0, 6 м до 1, 2м от границы земельного участка. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок суд присудил взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей в день по день фактического исполнения решения суда. Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2582 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается договором купли-продажи от 29 августа 2012 года. ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности на кадастровый учет поставлен земельный участок, площадью 2170 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В свою очередь, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы, обращаясь в суд с требованиями о защите своих прав как собственников земельного участка и ссылаясь на невозможность использования по назначению своего земельного участка, указывают, что растущие на земельном участке ответчика деревья закрывают доступ света на прилегающую часть земельного участка по смежной границе; разветвленная корневая система высокорослых деревьев занимает значительное место на земельном участке, исключая возможность выращивания на этой части участка сельскохозяйственных и декоративных растений, а осыпающиеся листья загрязняют не только территорию земельного участка, но и оборудованный из жилого дома водосток. Для устранения указанных нарушений истцы просили обязать ответчика удалить деревья любым из способов: срубить, спилить или выкорчевать.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание экспертное заключение от 22 ноября 2021 года N333, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются нарушения прав ФИО2 по владению и пользованию земельным участком, поскольку деревья из-за своей корневой системы препятствует истцу обрабатывать часть своего земельного участка. Поскольку эксперт указал на то обстоятельство, что обрезка ветвей деревьев не решит проблему, а их разрастание угрожает падением на участок истцов, суд посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность по удалению деревьев любым из способов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда нашла выводы суда первой инстанции основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими нормам материального права, подробно аргументированными в оспариваемом решении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как спил (сруб) зеленых насаждений, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Согласно представленному истцами экспертному заключению от 22 ноября 2021 года N333 АНО "ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ", при проведении натурного обследования специалистом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" на местности обозначены заборами. Вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" установлен забор из сетки рабица.

На территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" посажены высокорослые деревья: ели, березы, клены, лиственницы, которые относятся к высокорослым деревьям. Высота деревьев от 3 метров до 10 и более метров. Расстояние от стволов деревьев составляет от 0.3 метра до 2.2 метра.

Расстояние от высокорослых деревьев, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", до границы между участками, сведения о местоположении которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 (стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м).

Расположение вышеперечисленных деревьев относительно границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", обозначенного на местности забором, также является нарушением правил благоустройства территории Муниципального образования "Вырицкое городское поселение Гатчинского района Ленинградской области", утвержденных решением Совета депутатов Муниципального образования "Вырицкое городское поселение Гатчинского района Ленинградской области" от 28 октября 2021 года N 163, в соответствии с пунктом 5.10.2.5 которых деревья и кусты высотой до 1 м допустимо сажать на расстоянии не менее 1 м от забора, деревья высотой более 4 метров, допустимо высаживать на расстоянии не менее 4 метров от забора.

Экспертом также установлено, что ветки деревьев нависают над территорией земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" При сильных порывах ветра данные деревья могут упасть на территорию земельного участка N и на жилой дом, расположенный на расстоянии от 5 метров до 7 метров от границ земельного участка.

Так как данные деревья произрастают вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" то в течение длительного времени значительная территория земельного участка бывает затенена. На затененной территории отсутствует возможность выращивания сельскохозяйственных и декоративных культур. Кроме того, по причине постоянного затенения территория земельного участка покрылась мхом, который препятствует росту других растений.

Кроме того, экспертом указано, что деревья, растущие вдоль границы между земельными участками N и N, имеют мощную корневую систему. Корни деревьев распространяются во все стороны, в том числе и на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в результате этого происходит обеднение почвы, влекущее за собой невозможность выращивания сельскохозяйственных и декоративных растений землевладельцем земельного участка N.

К негативным факторам, являющимся последствием близкого расположения деревьев к границе земельного участка, относится засорение водостоков жилого "адрес" опадающими листьями и хвоей в осенний период, а также необходимость регулярной уборки опавших листьев с территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Поскольку деревья, которые обнаружены специалистом в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", произрастают на смежном земельном участке, и не относятся к лесозащитной полосе, эксперт указал, что на них не распространяется запрет спила деревьев.

Согласно заключению специалиста ФИО5 от 5 июля 2022 года исследуемые деревья, произрастающие на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", являются высокорослыми и относятся к первой (выше 25 м) величине. В настоящее время ели (2 шт.) имеют высоту до 3 м, березы (3 шт.) имеют высоту более 10 м, лиственницы (2 шт.) - более 8 м, клен (1 шт.) - более 8 м, кроме того, в рядовой посадке высота одной из елей составляет до 5 м, остальных (8 шт.) - более 10 м. Данные деревья на окультуренных почвах Гатчинского района Ленинградской области могут достигать: ель и береза - высота 25-30 м, клена - 20-25 м, лиственница - более 30 м.

Специалистом установлено отрицательное воздействие исследуемых посадок деревьев, произрастающих на земельном участке N с кадастровым номером "данные изъяты" на соседний земельный участок N с кадастровым номером "данные изъяты", проявившееся в образовании вдоль забора по границе с посадками деревьев зоны площадью не менее 85 кв.м, в которой невозможно выращивание культурных растений. По мере роста деревьев зона будет увеличиваться пропорционально приросту деревьев.

Кроме того, специалист указал, что по мере роста деревьев возрастает вероятность их повреждения ветром (ветровал, ветролом), что создает угрозу жизни и здоровью людей, и ведет к возможному повреждению здания на участке по адресу: "адрес".

Стрижка и обрезка исследуемых деревьев без причинения вреда вегетации возможна до высоты 5-7 м. Такая обрезка приведет к временному улучшению инсоляции земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", площадь зоны неблагоприятной для выращивания культурных растений в результате такой обрезки не уменьшиться.

Данному экспертному заключению судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оно содержит мотивированные выводы, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы, при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы ФИО1 заявлено не было.

Согласно позиции ФИО1, изложенной в апелляционной жалобе, экспертами не было принято во внимание то обстоятельство, что деревья на его участке были посажены в 1994 году, когда санитарные расстояния между садовыми насаждениями и границей смежного участка не нормировались. Ответчик утверждает, что обязанность соблюдения землепользователями этих расстояний была возложена с введением в действие определенных нормативов в 1998 году.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что спорные деревья по смежной границе земельного участка были им высажены в 1995 году.

Судебная коллегия нашла ошибочным утверждение ответчика о том, что в 1994 году законодательно не нормировались расстояния от границ земельного участка до деревьев.

Так, пунктом 3.5 ВСН 43-85, утвержденных Приказом Госгражданстроя СССР от 11 декабря 1985 года N 404, было установлено, что минимальные расстояния на индивидуальном земельном участке должны быть от границы соседнего индивидуального земельного участка до стволов высокорослых деревьев (яблонь, груш и т.п.) - 3 м, среднерослых (вишни, сливы и т.п.) -2 м, кустарника -1м.

Данный нормативный акт начал действовать после его утверждения в 1985 году и утратил силу с 1 января 1998 года на основании Постановления Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года N 18-51 "О принятии и введении в действие строительных норм и правил "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" в связи с введением в действие Строительных норм и правил N 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", в соответствии с пунктом 6.7 которых минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника -1м.

С 20 мая 2011 года Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года N 849 "Об утверждении свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения" введена в действие актуализированная редакция СНИП 30-02- 97, СП 53.13330.2011, согласно пункту 6.7 которых минимальные расстояния до грани соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокоросл деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника -1м.

С 15 апреля 2020 года и по настоящее время действует утвержденный Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года N 618/пр СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97*), согласно пункту 6.7 которых минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от стволов высокоросл деревьев согласно - 4 м; стволов среднерослых деревьев -2 м; стволов низкорослых деревьев: кустарника согласно -1м.

Заключением экспертов установлено, что деревья на земельном участке ответчика высажены преимущественно на расстоянии от 0, 3 до 1, 2 метров от южной границы земельного участка истцов, за исключением одной березы, высаженной на расстоянии 2.1. Все высаженные деревья являются высокорослыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по вопросам установления границ обоих земельных участков и выявлении нарушений при их межевании, признан судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из материалов дела установлено, что границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и в настоящем деле, требования о признании указанных границ недействительными не заявлены.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта, поскольку, исследовав указанное заключение, суд установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы материального права, собственник недвижимого имущества должен доказать наличие таких препятствий в пользовании объектом недвижимости по его назначению.

Как установлено судом посредством оценки заключения экспертов, наличие деревьев и кустарников на территории участков ответчика создает препятствий истцам в использовании своего земельного участка.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи