Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-3569/2024[88-5691/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 128500 рублей 10 копеек, неустойка в размере 41089 рублей 28 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в сумме 25666 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4591 рубля 79 копеек.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования "Каско" N N в отношении автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Страховая премия в размере 41089 рублей 28 копеек уплачена истцом в полном объеме.

Размер ущерба по риску "Ущерб" определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более 15000 рублей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018 года, 18 марта 2018 года автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был припаркован у "адрес". В тот же день ФИО1 были обнаружены повреждения на автомобиле: деформация переднего правого крыла, разломан передний бампер, передняя правая фара повреждена, передняя правая противотуманная фара повреждена, возможны скрытые повреждения, деформация заднего бампера и потертости лакокрасочного покрытия, потертость задней правой фары, повреждена правая пластмассовая накладка на порог.

28 апреля 2018 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и просил осуществить ремонт на СТОА ООО "Аларм Сервис", одновременно страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

25 мая 2018 года письмом N САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не относятся к страховому событию от 18 марта 2018 года.

На основании акта осмотра по заказу страховщика ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" составлено заключение N от 20 июня 2018 года, согласно которому повреждения всех элементов транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могли быть получены единовременно в заявленном комплексе в результате одного события. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией.

26 июня 2018 года, рассмотрев претензию, САО "РЕСО-Гарантия" выразило готовность осуществить восстановительный ремонт в размере, не превышающем 15000 рублей от стоимости устранения повреждений деталей кузова транспортного средства, поскольку пунктом 11.2.4.1 Правил страхования предоставление документов, определенных частью 6 пункта 11.2.4 необязательно при повреждении остекления кузова транспортного средства, внешних световых приборов, внешних зеркал заднего вида, а также в случае незначительного повреждения наружных деталей кузова транспортного средства.

5 октября 2018 года на СТОА ООО "Аларм-сервис Юго-Запад" произведен восстановительный ремонт заднего бампера.

Платежным поручением от 9 ноября 2018 года N САО "РЕСО-Гарантия" произведена оплата восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на сумму 21234 рубля 72 копейки.

25 ноября 2020 года страховщику поступила претензия с приложением заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134600 рублей.

4 декабря 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении заявленных требований.

28 января 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-20-187507/8020-008, которым рассмотрение обращения ФИО1 прекращено ввиду непредставления сведений о следообразующем объекте и о характере получения повреждений, отсутствии цветных фотографий и видеоматериалов, которые зафиксировали место совершения противоправных действий третьих лиц.

17 марта 2021 года финансовым уполномоченным повторно вынесено решение NУ-21-26020/8020-006 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 по тем же основаниям.

11 января 2021 года ООО "Спект", которому финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертизы, запросило в службе финансового уполномоченного материалы проверки органов внутренних дел, а также заключение ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ".

Между тем, материалы финансового уполномоченного не содержат сведений об истребовании им запрашиваемых экспертным учреждением материалов, ни в адрес истца, ни в адрес ответчика запрос о предоставлении дополнительных к ранее представленным документов не направлялся.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N заявленные и различимые повреждения автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак "данные изъяты", образованы в результате трех различных событий, при контактно-следовых взаимодействиях с различными объектами имевших различные направления движения, при этом не исключается образование всех групп повреждений при обстоятельствах, описывающих происшествие 18 марта 2018 года.

С учетом установленного объема повреждений, экспертом сделан вывод о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате происшествия 18 марта 2018 года, могла составлять 155200 рублей.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение N исследовалось судом первой инстанции в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО4 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так, эксперт пояснил, что им исследовался характер повреждений и исходя из положения деформирующего воздействия, направления распространения повреждений им производилось сопоставление повреждений и отнесение их к рассматриваемому событию.

Объект, который взаимодействовал с автомобилем, экспертом установлен не был, однако в исследовании экспертом был оценен момент возникновения повреждений - одномоментно или в разное время.

Также эксперт пояснил, что в таблице на странице 13 экспертного заключения им указано на отсутствие следовой информации, свидетельствующей о характере приложенного ударного воздействия, фрагмент бампера отсутствует, тогда как в отношении кронштейна бампера им зафиксирован его изгиб и излом в зоне крепления нижней части бампера, что позволило эксперту сделать вывод о приложении ударного воздействия в зоне данных повреждений от задней части автомобиля к передней - в сторону, в которую загнут кронштейн бампера.

Кроме того, эксперт отметил, что исходя из комплекса повреждений, на момент происшествия на автомобиле было крыло: так, на накладке арки имеются повреждения, по которым возможно определить направление движения, тогда как на элементах, которые находятся под крылом, следов повреждений не обнаружено, что свидетельствует о его наличии в момент повреждения.

При разрешении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение обращения не могло быть прекращено финансовым уполномоченным по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а само решение является надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт получения повреждений автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при заявленных обстоятельствах происшествия 18 марта 2018 года, то есть в период действия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по возмещению ущерба, а сам размер ущерба полагает установленным в сумме 155200 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, не представлено. Тогда как в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Между тем, учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" был оплачен восстановительный ремонт заднего бампера на СТОА, с учетом содержания представленной ответчиком расчетной части экспертного заключения N N от 17 июня 2022 года, согласно которой с учетом калькуляции эксперта, имеющейся в экспертном заключении ЭЗ-006/2022, и за вычетом стоимости детали и работ по ремонту заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128500 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание, что указанное заключение истцом не оспорено в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 128500 рублей 10 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, после его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 40000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанций, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с положениями статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Абзацами первым и третьим пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац первый).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац третий).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" 28 апреля 2018 года, предоставив полный комплект документов.

Письмом от 25 мая 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не относятся к следствию страхового события от 18 марта 2018 года.

11 февраля 2020 года истцом в Московский районный суд города Санкт-Петербурга предъявлено исковое заявление к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по событию от 18 марта 2018 года, которое определением суда от 11 августа 2020 года (вступило в законную силу 29 октября 2020 года) оставлено без рассмотрения. Таким образом, течение срока продолжилось 29 октября 2020 года.

Поскольку на момент обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности составлял менее шести месяц, он подлежит удлинению на шесть месяцев, то есть до 29 апреля 2021 года.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте исковое заявление направлено ФИО1 в суд 16 апреля 2021 года. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковое заявление подано истцом в суд в пределах срока исковой давности с учетом приостановления его течения, а также удлинения на шесть месяцев, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1).

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Кроме того, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Разрешая вопрос о сроке давности, суды приняли во внимание разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оставив без внимания, что иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает удлинение срока на шесть месяцев, и пришли к выводу о продолжении течения срока с 29.10.2020, оставив без внимания дату нарушения прав потребителя, сроки нахождения спора в суде и сроки досудебного порядка урегулирования спора.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

судьи