Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-3575/2024[88-5403/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2023 по иску акционерного общества "Финансовая компания" к Евдокимову Борису Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Евдокимова Бориса Михайловича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец - акционерное общество (далее - АО) "Финансовая компания" обратился в суд с иском к Евдокимову Б.М. о взыскании задолженности по договору займа: процентов за пользование займом в размере 936 000 руб, процентов по статье 395 ГК РФ за период со 02 октября 2022 г. по 03 апреля 2023 г. в размере 56 506, 62 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Север-Финанс", ООО "Трансстрой".

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми 23 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2024 г, исковые требования АО "Финансовая компания" удовлетворены, с Евдокимова Б.М. в пользу АО "Финансовая компания" взысканы проценты за пользование займом в размере 936 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за периоды с 11 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г, со 02 октября 2022 г. по 23 октября 2023 г. в размере 105 113, 51 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб, взысканы с Евдокимова Б.М. в пользу АО "Финансовая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Евдокимова Б.М, поданной его представителем на основании доверенности Молодцовым А.О, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2014 г. между ООО "Промтрейд" (ликвидировано 22 июля 2019 г.) и Евдокимовым Б.М. заключен договор займа N1-14, по которому Евдокимову Б.М. передан заем на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до 24 декабря 2014 г, с начислением процентов за пользование займом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму долга начиная со дня получения займа до его полного погашения и уплачиваемых в момент окончательного погашения основной суммы займа, но не позднее 24 декабря 2014 г.

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены Евдокимову Б.М. платежным поручением N1 от 27 января 2014 г.

Запрет перехода прав кредитора другому лицу договором займа от 24 января 2014 г. не установлен.

Соглашением от 30 апреля 2016 г. ООО "Промтрейд" уступило ООО "Север-Финанс" право требования к Евдокимову Б.М. по указанному договору займа в части уплаты основного долга в размере 3 000 000 руб. и процентов в размере 1 218 579, 33 руб. по состоянию на 30 апреля 2016 г, согласно приложенному расчету процентов.

На основании соглашения от 07 мая 2016 г. о расчетах по соглашению об уступке права (требования) от 30 апреля 2016 г. ООО "Промтрейд" подтвердило полную оплату ООО "Север-Финанс" цены уступленного права требования.

Основной долг по договору займа от 24 января 2014 г. в размере 3 000 000 руб. Евдокимовым Б.М. оплачен в период с 24 июня 2016 г. по 26 июня 2017 г, что подтверждается расчетом ООО "Север-Финанс" по состоянию на 04 июля 2017 г. и сторонами не оспаривается.

На основании соглашения об уступке от 04 июля 2017 г. ООО "Север-Финанс" передало АО "Финансовая компания" право требования к Евдокимову Б.М. в части уплаты процентов за пользование займом в размере 1 136 135, 96 руб.

Частичное погашение долга за Евдокимова Б.М. произвело ООО "Трансстрой", единственным участником которого является Евдокимов Б.М, платежными поручениями 26 июля 2018 г. на сумму 100 000 руб. и 31 июля 2018 г. на сумму 100 000 руб, в общем размере 200 000 руб, с назначением платежа: оплата по договору займа N01-14 от 24 января 2014 г. за Евдокимова Б.М. по соглашению об уступке от 04 июля 2017 г.

Договором займа от 24 января 2014 г, заключенным между ООО "Промтрейд" и Евдокимовым Б.М, предусмотрено начисление пени в случае нарушения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в размере 0, 3% от учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 6.2).

С учетом частичного погашения сумма долга ответчика составила 936 000 руб.

19 октября 2021 г. между АО "Финансовая компания" (займодавец) и Евдокимовым Б.М. (заемщик) заключено соглашение о реструктуризации, согласно которому заемщик имеет перед займодавцем задолженность в размере 936000 руб. и обязуется погасить данную задолженность в порядке и в сроки, установленном соглашением.

Срок уплаты задолженности истек 10 апреля 2022 г, обязательство ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о неправильном разрешении спора, с учетом его заявления о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом и процентов вследствие неисполнения денежного обязательства, основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как установлено судами, ответчик признал свой долг в размере 936 000 руб. в письменной форме путем заключения с кредитором соглашения о реструктуризации долга от 19 января 2021 г. и обязался погасить его в срок до 10 апреля 2022 г, исковое заявление подано в суд 03 апреля 2023 г, таким образом оснований для отказа в удовлетворении требований истца, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не имелось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, им не оспорен факт заключения соглашения от 19 октября 2021 г, как и подпись ответчика в указанном соглашении.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым судебная коллегия не относит ссылки заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанции, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи