Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3576/2024[88-5431/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1866/2023 по иску К.М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.М.В. обратился с уточненным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2022 г. в результате ДТП в районе "адрес" принадлежащему истцу автомобилю Nissan Terrano государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

29 апреля 2022 г. истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237 000 руб, неустойку с 24 мая 2022 г. по 28 мая 2023 г. в размере 400 000 руб, убытки 181 600 руб, расходы на экспертизу 12 000 руб, расходы на представителя 21 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 г, исковые требования К.М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.М.В. страховое возмещение в размере 109 400 руб, штраф 54 700 руб, неустойка с 24 мая 2022 г. по 28 мая 2023 г. в размере 392 776 руб, расходы на экспертизу 7 362 руб, расходы на представителя и удостоверение доверенности 12 883 руб. 50 коп, а всего - 577 121 руб. 50 коп.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 405 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственная пошлина в размере 8 221 руб. 50 коп.

Взысканы с К.М.В. в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 595 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП 15 апреля 2022 г. причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Nissan Terrano государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска.

29 апреля 2022 г. представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств.

6 мая 2022 г. страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

24 мая 2022 г. страховщик выплатил в пользу истца 103 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

30 августа 2022 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

8 сентября 2022 г. страховщик в удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения отказал, при этом выплатил в пользу истца неустойку в размере 2 694 руб, а также НДФЛ в размере 402 руб.

24 октября 2022 г. страховщик выплатил в пользу истца неустойку в размере 3 591 руб, а также НДФЛ 537 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 г. N У-22-125160/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. Требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 12-27).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, по Единой методике составляет: без учета износа - 340 200 руб, с учетом износа заменяемых запасных частей 212 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 521 800 руб. (т.1, л.д. 199).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Единой методике, что составляет 109 400 руб. (212 600 - 103 200).

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца штрафные санкции, не усмотрел оснований для их снижения, поскольку, заявляя об освобождении от неустойки и штрафа, о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика санкций, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11, 12, 13, 151, 152, 153, 161, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ПАО СК "Росгосстрах" не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела наличие в действиях истца злоупотребления правом не подтверждается и судами по делу не установлено, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком не представлено.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи