Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-360/2024-(8Г-27934/2023)[88-5064/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2023 по иску К.Е.Н, к ООО "Каурус Альянс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе К.Е.Н, на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя истца Фисун А.С, действующей по доверенности от 2 июня 2023 г. и от 21 июля 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и удовлетворении исковых требований о компенсации за неиспользованный отпуск подлежащим отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, указав, что с 16 сентября 2018 г. работала в ООО "Каурус Альянс" в должности исполнительного директора. При этом трудовой договор с ней заключен не был, с приказом о приеме на работу ознакомлена не была. В период с 16 августа 2018 г. по 1 июля 2021 г. истцу перечислялась заработная плата на банковскую карту, после чего выплата заработной платы прекратилась. Приказом от 12 ноября 2021 г. истец уволена с занимаемой должности по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, не затребованы объяснения от истца по факту отсутствия на рабочем месте, акты об отсутствии на рабочем месте составлялись с нарушениями. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате в размере 329 253 руб. 75 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 176 195 руб. 25 коп, средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2023 г. иск удовлетворен частично: признан незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) К.Е.Н, N от 12 ноября 2021 г. с должности исполнительного директора ООО "Каурус Альянс"; К.Е.Н, восстановлена на работе в должности исполнительного директора ООО "Каурус Альянс" с 12 ноября 2021 г.; с ООО "Каурус Альянс" в пользу К.Е.Н, взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2021 г. по 27 января 2023 г. в сумме 337 747 руб. 24 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 78 222 руб. 04 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Каурус Альянс" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 359 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2023 г. изменено в части даты восстановления на работе, размера заработка за время вынужденного прогула, размера компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины.

К.Е.Н, восстановлена в должности исполнительного директора ООО "Каурус Альянс" с 13 ноября 2021 г.

Взысканы с ООО "Каурус Альянс" в пользу К.Е.Н, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2021 г. по 27 января 2023 г. в сумме 662 507 руб. 12 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 91 799 руб. 66 коп.

Взыскана с ООО "Каурус Альянс" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину 11 043 руб. 07 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2023 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе К.Е.Н, просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и удовлетворении исковых требований о компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и удовлетворении исковых требований о компенсации за неиспользованный отпуск, соответственно оснований для проверки их законности в иной части кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции на основании приказа N 1 от 16 сентября 2018 г. К.Е.Н, состояла в трудовых отношениях с ООО "Каурус Альянс" с 17 сентября 2018 г, занимала должность исполнительного директора с окладом в 30 000 руб. (т. 2 л.д. 89).

Трудовой договор с К.Е.Н, не подписан, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Штатным расписанием ООО "Каурус Альянс", утвержденным 30 декабря 2017 г, предусмотрена должность исполнительного директора с заработной платой 30 000 руб. (т. 2 л.д. 100).

Приказом генерального директора ООО "Каурус Альянс" N 30/06/2021-01 от 30 июня 2021 г. назначена постоянно действующая комиссия, осуществляющая контроль и регистрацию присутствия на рабочем месте и исполнения трудовой функции (должностных обязанностей) работников ООО "Каурус Альянс" (т. 2 л.д. 32-33).

Приказом генерального директора ООО "Каурус Альянс" N 04 от 12 ноября 2021 г. К.Е.Н,, числящаяся на должности исполнительного директора, уволена 12 ноября 2021 г. за следующие дни прогула: 12 октября 2021 г, 13 октября 2021 г, 14 октября 2021 г, 15 октября 2021 г, 18 октября 2021 г, 19 октября 2021 г, 20 октября 2021 г, 21 октября 2021 г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 189, 190). 15 ноября 2021 г. составлен акт о невозможности ознакомления К.Е.Н, с приказом об увольнении N 04 от 12 ноября 2021 г. (т. 2 л. д. 191, 205-206).

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований трудового законодательства ответчиком не заключен с истцом письменный трудовой договор, в письменном виде не определены трудовая функция истца, ее место работы, режим работы, истец не ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка организации, иными локальными нормативными актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности исполнительного директора ООО "Каурус Альянс", признав доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов несостоятельными, поскольку исходил из того, что рабочее место истца и режим ее работы не установлены в документах.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец уволена 12 ноября 2021 г, день увольнения является последним рабочим днем (статья 841 Трудового кодекса Российской Федерации), изменил решение суда в части даты восстановления на работе, указав, что восстановлению на работе истец в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит с 13 ноября 2021 г.

Установив, что судом неправильно определены среднедневной заработок истца и количество дней вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определив его в сумме 662 507 руб. 12 коп.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с июля 2021 г. по октябрь 2021 г. в размере 158 397 руб. 75 коп, суд первой инстанции исходил из того, что фактически трудовые обязанности истец в указанный период не исполняла, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания заработной платы за указанный период.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в указанной части, исходил из того, что количество дней неиспользованного отпуска, полагающегося истцу при увольнении, рассчитано судом неправильно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, произведя расчет указанной компенсации, определилко взысканию с ответчика в пользу истца 91 799 руб. 66 коп.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 3271, статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период с 1 июля 2021 г. по 11 ноября 2021 г, истец ссылалась на то, что после прекращения работодателем выплаты заработной платы она приостановила работу на весь период до выплаты заработной платы.

При этом, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, К.Е.Н, уведомила работодателя о приостановлении работы с 25 октября 2021 года (т. 1 л.д. 103-104).

Однако судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в нарушение части 1 статьи 3271 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не проверила указанные доводы истца, а также не отразила в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонила.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений абзаца 6 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено право работника на компенсацию за неиспользованные отпуска только при его увольнении.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что К.Е.Н, восстановлена на работе с 13 ноября 2021 г, в связи с чем она не лишена возможности реализовать свое право на отпуск.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения в обжалуемой части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и удовлетворении исковых требований о компенсации за неиспользованный отпуск отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2023 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи