Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-3670/2024[88-7485/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока на принятие наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 года.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ФИО5 адвоката ФИО6 по поставленному судебной коллегией на обсуждение сторон вопросу об оставлении кассационной жалобы ФИО1 без рассмотрения, представителя администрации Красносельского района ФИО11 ФИО7, полагавшей возможным решение вопроса по усмотрению суда, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, включении квартиры по адресу: ФИО11, "адрес", "адрес", "адрес", в состав наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, признании права собственности на указанную квартиру и автомобиль LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска YIN: ХТА 219010К0560507.

Решением Красносельского районного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Изучив кассационную жалобу представителя ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Статьей 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

В соответствии с частью 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Жалоба подписана и подана в суд представителем ФИО10, действующей на основании доверенности от 24 ноября 2023 года со сроком действия на три года.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение требований абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у представителя ФИО10 отсутствует документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО10 на момент подписания кассационной жалобы и представления ее в суд полномочий на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке в интересах ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явилась, своего волеизъявления на совершение указанного процессуального действия в какой-либо форме не выразила и полномочия подателя жалобы не подтвердила.

Из пояснений представителя ФИО1 адвоката ФИО6, действующей в суде кассационной инстанции на основании ордера N 6898 от 20 января 2024 года, следует, что полномочия на подписание от имени ФИО1 кассационной жалобы у нее отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, оставляет ее без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО1, поданная ее представителем ФИО10, на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи