Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-3678/2024[88-5667/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Смирновой О.В, Гутеневой Е.Н, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Бологовой Елены Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу 2-313/2023 по иску Бологовой Елены Леонидовны к Макарову Денису Вениаминовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Бологовой Е.Л. - Челюк А.П, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя Макарова Д.В. - Драпеза В.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бологова Е.Л. обратилась в суд с иском к Макарову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Бологова Е.Л. указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Макаров Д.В, управляя транспортным средством Пежо 208 государственный номер N, совершил наезд на ФИО9, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате полученных телесных повреждений ФИО9 скончалась в ГБУЗ ЛО " "адрес"".

Бологова Е.Л. является дочерью ФИО9 Смерть матери причинила истцу нравственные страдания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 г. исковые требования Бологовой Е.Л. удовлетворены частично. С Макарова Д.В. в пользу Бологовой Е.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 руб, и в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г. решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда. С Макарова Д.В. в пользу Бологовой Е.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бологова Е.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Бологова Е.Л. является дочерью ФИО9

Согласно представленным материалами КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 26 минут по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", у "адрес", водитель Макаров Д.В, управляя автомобилем Пежо 208 государственный номер N следуя по проезжей части "адрес" в "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес" в районе "адрес", совершил наезд на ФИО9, переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства вне зоны пешеходного перехода, в результате чего ФИО9 скончалась в ГБУЗ ЛО " "адрес"".

Постановлением следователя СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова Д.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что пешеход ФИО9 нарушила требования пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Макарова Д.В. не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, отсутствует состав преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя Всеволожского городского прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы КУСП возвращены для дополнительной проверки. Постановление содержит указание на непроведение в рамках материала проверки судебной автотехнической экспертизы.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО " ФИО13".

Согласно заключению эксперта N в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак N Макаров Д.В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД РФ, которые обязывали его вести свое транспортного средства со скоростью не более 40 км/ч (согласно установленному запрещающего дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" до 40 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ), а в тот момент, когда он из салона своего транспортного средства при имевшихся на момент ДТП видимости и обзорности в состоянии был обнаружить перемещающегося по проезжей части слева направо пешехода, - должен был оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение, чтобы предотвратить ДТП.

Решение вопросов о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Пежо технической возможности предотвратить ДТП, а затем о соответствии /несоответствии/ его действий вышеуказанным требованиям Правил, в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Если скорость движения автомобиля Пежо перед началом торможения составляла 40 км/ч, то в действиях водителя несоответствий требованиям п.10.1 (н.1) ПДД РФ не усматривается. Двигаясь со скоростью более 40 км/ч, его действия не соответствовали требованиям п.10.1 (Ч.1) ПДД РФ.

Если расстояние /удаление/ между передней частью автомобиля Пежо и /линией движения/ местом наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения составляло менее либо равное 35м (это величина остановочного пути данного ТС при максимально-разрешенной Правилами /дорожным знаком/ скорости движения), то водитель не успевал остановить свое ТС, не доезжая до места наезда /до линии движения пострадавшей/, а равно не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, учитывая, что он перед наездом применял торможение, не усматривается. В этом случае, поскольку пешеход пересекал проезжую часть дороги на расстоянии менее 35м перед автомобилем Пежо, чем создавал опасность для движения и лишил водителя возможности предотвратить наезд, действия пешехода не соответствовали требованиям п. 4.5 ПДД РФ. Находясь от места наезда в вышеуказанный момент на расстоянии более 35м, водитель автомобиля Пежо, следуя со скоростью 40 км/ч, имел техническую возможность предотвратить ДТП, и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд установил, что Макаров Д.В. является причинителем вреда, однако у него отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, тогда как в действиях ФИО9, переходившей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, имеются нарушения требований пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению морального вреда независимо от наличия вины.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Макарова Д.В. в пользу Бологовой Е.Л, суд первой инстанции определилв размере 500 000 руб, учитывая семейное и имущественное положение ответчика, его положительную характеристику, наличие постоянного заработка, степень родственных отношений между истцом и её погибшей матерью, степень причиненных истцу нравственных страданий, возраст погибшей и возраст истца, причинение вреда источником повышенной опасности, отсутствие вины ответчика и наличие в действиях погибшей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изменяя принятое решение в части размера определенной к взысканию компенсации морального вреда, ссылаясь на приведенное в решении заключение судебной экспертизы, которым, как указано в судебных актах, установлено, что у ответчика отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в действиях ФИО9 имеются нарушения требований п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, действия самого потерпевшего, который находился на дороге вне разрешенной зоны и увидев двигающийся автомобиль, начал быстрое движение в сторону обочины, где и произошел наезд на пешехода, и в случае отсутствия с его стороны такого движения имелся шанс избежать столкновения, учитывая также степень нравственных страданий, причиненных дочери смертью матери, учитывая, что Бологова Е.Л. не проживала вместе с погибшей матерью, имеет свою семью, материально помогала матери, пришел к выводу о снижении компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Вместе с тем, при разрешении спорных правоотношений судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12), по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 19), моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20), моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2);

при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Поскольку в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, но по настоящему делу судебный акт в отношении Макарова Д.В, устанавливающий его вину, в том числе по административному делу, на дату разрешения судом требований Бологовой Е.В, принят не был, суду необходимо было непосредственно исследовать представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства приизошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличие либо отсутствие вины Макарова Д.В. в совершении наезда на пешехода ФИО9, а также наличие либо отсутствие в действиях ФИО9 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложить в принятых по делу судебных актах.

Вместе с тем, ни в решении, ни в апелляционном определении судом не приведены установленные непосредственно судом фактические обстоятельства дела. Суд изложил материалы КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, которые для суда не имеют преюдициального значения, не дав им никакой оценки, а также сослался на постановление следователя СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова Д.В, указав также, что данное постановление отменено заместителем Всеволжского городского прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на отсутствие вины водителя Макарова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, и, напротив, наличие нарушений требований пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях пешехода ФИО9, суд сослался на заключение судебной экспертизы N), выполненное АНО " ФИО14".

Вместе с тем, оценивая данное заключение, суд пришел к ошибочному выводу, что данным заключением установлена вина пешехода и установлено отсутствие вины водителя.

Отвечая на поставленные перед экспертом вопросы о том, имел ли водитель Макаров Д.В. техническую возможность предотвратить ДТП с наездом на пешехода, а также соответствовали ли действия участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации, эксперт ответил, что решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Пежо технической возможности предотвратить ДТП, а затем о соответствии/несоответствии его действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в категоричной форме не представляется возможным;

далее экспертом предложены два возможных варианта соответствия действий водителя Пежо Правилам дорожного движения Российской Федерации, в частности, если скорость движения автомобиля перед началом торможения составляла 40 км/ч, то его действия соответствовали Правилам, если же скорость была более 40 км/ч, его действиям Правилам не соответствовали. Если расстояние между автомобилем и метом наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения составляло менее либо равное 35 м, то водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а в случае, если пешеход пересекал проезжую часть дороги на расстоянии менее 35 перед автомобилем, водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в действиях пешехода усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, наличие либо отсутствие в действиях водителя Макарова Д.В. технической возможности избегать столкновения с пешеходом, а также наличие в действиях водителя и пешехода нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации зависело от установления судом фактических обстоятельств дела, в частности, скорости движения автомобиля под управлением Макарова Д.В. и расстояния между автомобилем и пешеходом в момент возникновения опасности для движения.

Вместе с тем, не установив данные юридически значимые обстоятельства, суд необоснованно и немотивированно пришел к выводу о том, что водитель Макарова Д.В. не имел технической возможности избежать столкновение, а в действиях пешехода имеет место нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, не установив фактические обстоятельства дела, не дав оценку представленным доказательствам, судом не разрешен вопрос о наличии в действиях ФИО9 грубой неосторожности, предусмотренной статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в случае наличия, должна быть учтена при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, данным юридически значимым обстоятельствам судом оценки не дано, фактические обстоятельства дела не установлены.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства не исследовала.

По указанным основаниям апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи