Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3693/2024[88-5672/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калининградской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2023 года гражданскому делу N 2-2553/2023 по иску Филимоненко Людмилы Николаевны к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Калининградской области" о признании права на пенсию по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филимоненко Л.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Калининградской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Калининградской области") о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных исковых требований Филимоненко Л.Н. указала, что состояла в браке с ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 являлся военным пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФКУ "Военный комиссариат Калининградской области" с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, однако ей было в этом отказано, так как не подтвержден факт ее нахождения на иждивении умершего супруга.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ее супруг длительное время находился на лечении в городе "адрес", однако находилась на его содержании, все крупные покупки, оплата коммунальных услуг осуществлялись ФИО5

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2023 г. исковые требования Филимоненко Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2023 г. решение отменено и по делу принято новое решение о признании права Филимоненко Л.Н. на пенсию по случаю потери кормильца; на ФКУ "Военный комиссариат Калининградской области" возложена обязанность назначить Филимоненко Л.Н. пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Калининградской области" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Филимоненко Л.Н. 19 февраля 2024 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. г.N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения.

Судом установлено, что ФИО10 являлся получателем пенсии за выслугу лет от Министерства обороны Российской Федерации. Также с ДД.ММ.ГГГГ г. был признан "данные изъяты" группы вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, на него распространялись меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и истец Филимоненко Л.Н. состояли в браке.

В связи со смертью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии военным комиссариатом "адрес" прекращена с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Филимоненко Л.Н. обратилась в военный комиссариат г.Калининграда Калининградской области за назначением ей пенсии по случаю потери кормильца, однако ей было в этом отказано, поскольку не подтвержден факт нахождения истца на иждивении умершего супруга, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 проживал в "адрес".

Разрешая исковые требования Филимоненко Л.Н. о признании за ней права на установление пенсии по случаю потери кормильца, возложении на ответчика обязанности назначить ей пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филимоненко Л.Н.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что Филимоненко Л.Н. не представлены доказательства, подтверждающие утрату ею средств к существованию в связи со смертью супруга ФИО6, который проживал в "адрес", имел онкологическое заболевание, расходовал свою пенсию самостоятельно.

С данными выводами и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции, проанализировав размер доходов Филимоненко Л.Н. и ФИО6, которые состояли в браке, пришел к выводу, что их доходы являются общими, расходы каждого из супругов не ограничивались только личными нуждами каждого из них, поэтому после смерти ФИО6 истец Филимоненко Л.Н. утратила источник существования в виде его пенсии, поскольку доход умершего супруга являлся для Филимоненко Л.Н. основным источником средств к существованию.

При этом суд апелляционной инстанции признал не имеющим правового значения для разрешения возникшего спора о назначении пенсии по случаю потери кормильца факт совместного проживания супругов.

Удовлетворяя исковые требования Филимоненко Л.Н, суд апелляционной инстанции учитывал факт регистрации ФИО6 и Филимоненко Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по одному адресу в "адрес"; выдачу Военным комиссаром истцу Филимоненко Л.Н. справки о том, что она является вдовой пенсионера Министерства обороны РФ и имеет право как член семьи военнослужащего, на медицинскую помощь в военно-медицинских учреждениях в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также выдачу справки о праве на получение компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилого помещения как вдове умершего военнослужащего ФИО6

Признавая установленным факт оказания ФИО6 постоянной материальной помощи истцу Филимоненко Л.Н, совместное приобретение ими крупных покупок, оплату ФИО6 коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции сослался на наличие об этом объяснений истца и свидетеля ФИО7

На основании изложенного, установив, что Филимоненко Л.Н. на момент смерти ее супруга являлась нетрудоспособной, получала от ФИО6 помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Филимоненко Л.Н. права на получение пенсии по случаю потери кормильца

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми решением и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, производится на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных этим законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца (часть 2 статьи 5);

право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 поименованного закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию (часть 1 статьи 29);

нетрудоспособными членами семьи считаются: отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами (пункт "б" части 3 статьи 29);

члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (абз. 1 статьи 31), членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца (абз.2 статьи 31)

Таким образом, нетрудоспособный супруг умершего кормильца, не состоявший на его иждивении, имеет право на пенсию по случаю потери кормильца, если он утратил источник средств к существованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приведенные выводы суда апелляционной инстанций считает необоснованными, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства для дела и неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование исковых требований о признании права на пенсию по случаю потери кормильца, Филимоненко Л.Н. ссылалась на то, что после смерти супруга ФИО6 она утратила источник средств к существованию, однако в иске ссылалась на положения статьи 31 Закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, о нахождении на иждивении, ссылаясь в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что супруг фактически содержал ее, и данное содержание являлось для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

По данному делу, исходя из существа заявленных исковых требований и с учетом подлежащих применению норм материального права, в состав юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являлось выяснение обстоятельств того, получала ли материальную помощь от Филимоненко Л.Н. от супруга ФИО6 и являлась ли данная помощь постоянным и основным источником средств к существованию истца, а также определение соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и собственными доходами истца.

Суду также надлежало выяснить размер получаемых Филимоненко Л.Н. и ФИО6 доходов (пенсии, зарплата, пособия и другие доходы, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках), размер расходов Филимоненко Л.Н. и ФИО6 на собственные нужды (оплата коммунальных платежей, ведение домашнего хозяйства, покупка одежды, продуктов питания, предметов первой необходимости, приобретение лекарственных средств и т.п.), определить денежный эквивалент оказываемой ФИО6 истцу помощи и с учетом этого сделать вывод о том, могла ли эта помощь считаться постоянным и основным источником средств к существованию истца.

Однако данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не устанавливались, участникам процесса не было предложено представить доказательства в подтверждении данных обстоятельств.

В нарушение требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, указав на доказанность факта предоставления ФИО6 материальной помощи истцу, не привел в принятом по делу судебном акте основания для такого вывода, ссылаясь на объяснения свидетеля, не привел в апелляционном определении данные объяснения, из которых суд установилобоснованность исковых требований Филимоненко Л.Н.

Также суд не дал оценки представленным стороной ответчиков в дело доказательствам, подтверждающим наличие у ФИО6 ряда заболеваний, не проверил размер его расходов на собственные нужды, в том числе на приобретение лекарственных препаратов.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся источников средств к существованию Филимоненко Л.Н, а также факт оказания помощи и характер предоставляемой ФИО6 помощи, в случае её установления, суд апелляционной инстанции не проверили, не определилв качестве имеющего значение для дела юридически значимых обстоятельств, они не вошли в предмет доказывания.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от выполнения данной обязанности уклонился, немотивированно отдав предпочтение одним доказательствам и оставив без внимания иные представленные в материалы дела доказательства.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, при разрешении спора не исследовал по существу все фактические обстоятельства дела, не дал оценку в полной мере имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судами при рассмотрении дела нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.

В силу положений абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", несоблюдение требование об оценке доказательств относится к нарушениям норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российсмкой Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства, произвести оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи